Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7986/2022

г. Челябинск 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2757/2021 по иску Люсиной Валентины Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Люсиной В.В. Трушкиной (Вольской) Н.И., действующей на основании доверенности от 06.04.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люсина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") страхового возмещения в размере 141 073 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере5 000 руб., расходов на оценку в размере 15 850 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 20.11.2020 между автомобилем Понтиак Вайб, под управлением Люсина И.А., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Киа Спортаже, под управлением Чальцева А.В. и по его вине, произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность Чальцева А.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 426 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 79 773 руб. 50 коп. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Люсина В.В. обратилась в суд с иском, указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 141 073 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 910 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Люсиной В.В. страховое возмещение 141 073 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люсиной В.В. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину 5 910 руб. 73 коп.".

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с заключением экспертизы ООО ЦО "Эксперт74", полагал о том, что данное заключение не могло быть принято в качестве доказательств. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов, судом должны были быть распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судами нижестоящих инстанций недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

От Люсиной В.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Люсиной В.В. Трушкиной (Вольской) Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено судами, 20.11.2020 между автомобилем Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Люсина И.А., принадлежащим истцу Люсиной В.В. на праве собственности, и автомобилем Киа Спортаже, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чальцева А.В., произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Виновником столкновения является Чальцев А.В., не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы с помощью приложения "Европротокол", присвоен номер N <данные изъяты>.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Люсина И.А. был застрахован в ООО "НСГ-Росэнерго" (полис серии НННN 3019236245), Чальцева А.В. в САО "ВСК" (полис серии ХХХN <данные изъяты>).

В связи с отзывом лицензии у ООО "НСГ-Росэнерго", 03.12.2020 Люсина В.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2020 автомобиль Понтиакт Вайб был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ИП Будилова В.В. По итогам осмотра ООО "АВС-Экспертиза" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиакт Вайб с учетом износа составляет 104 687 руб. 50 коп., без учета износа 188 714 руб.

29.12.2020 САО "ВСК" истцу произведена страховая выплата в сумме 104 426 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 14714.

18.01.2021 истец направил ответчику претензию, приложив заключение ООО "Велес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб составляет 456 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 429 000 руб., стоимость годных остатков 114 000 руб.

Претензия истца САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

05.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" составлено заключение N 1826836 от 26.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составляет 184 200 руб., без учета износа 349 216 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 417 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2021 с САО "ВСК" в пользу Люсиной В.В. взыскано страховое возмещение 79 773 руб. 50 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" 25.03.2021, что подтверждается платежным поручением N 62330.

Впоследствии, Люсина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании со САО "ВСК" страхового возмещения в размере 141 073 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оценку в размере 15 850 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦО "Эксперт 74" N 2108075 (судебный эксперт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб с учетом износа составляет 273 600 руб., без учета износа 526 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 415 366 руб., стоимость годных остатков 90 093 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично истца, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>, установив, что САО "ВСК" не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 141 073 руб. (415 366 - 90 093 - 104 426, 50 - 79 773,50).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 70 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Отказывая во взыскании с САО "ВСК" в пользу истца расходов на оплату независимой оценки в размере 15 850 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения данных расходов. Решение суда первой инстанции в этой части истцом не обжаловалось.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда первой инстанции того лица, в пользу кого взысканы с САО "ВСК" страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части, путем изложения резолютивной части в иной редакции с указанием о взыскании в пользу Люсиной В.В.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, при наличии обязанности у ответчика возместить причиненный ущерб истцу и понесенных расходов в силу требований закона, в верно установленном судом первой инстанции размере, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части с учетом статей 98, 100, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы ООО ЦО "Эксперт74", возражения против принятия выводов судебных экспертов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу того, что данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу необоснованности позиции юридического лица. Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта <данные изъяты>., поскольку заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, надлежащим образом осуществил оценку заключения эксперта <данные изъяты>., а также пояснения данного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, проанализировал соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, правомерно принял экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта, отсутствуют.

Доводы, связанные с несогласием с удовлетворением требований о взыскании расходов, недостаточности снижения размера штрафа, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Более того, данные доводы уже исследовались судом апелляционной инстанции и отклонялись по мотивам, указанным в апелляционном определении. Позиция ответчика направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка