Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 8Г-7985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Загуменновой Е.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-486/2021 по иску Шардакова Дениса Павловича к Следственному комитету Российской Федерации, Очерскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шардакова Дениса Павловича на решение Очерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения Шардакова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шардаков Д.П. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Очерскому межрайонному следственному отделу Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что следователем Очерского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Князевым П.В. был рассмотрен материал проверки КРСП N 3 от 09 января 2019 года по заявлению Шардакова Д.П. о применении сотрудниками уголовного розыска в отношении него физической силы. При проведении служебной проверки за нарушение норм уголовно - процессуального законодательства по данному материалу следователь Князев П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены ответом Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 27 июля 2020 года. Истец считает, что незаконными действиями следователя Князева П.В. был причинен ущерб его конституционным правам, затруднил доступ к правосудию, чем нарушены его нематериальные права и неимущественные блага, в связи с чем истец понес нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере 500 000 рублей.

Решением Очерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

На кассационную жалобу от Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Шардаков Д.П., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Прокурор Теплова М.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции заявила об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судами установлено, что Шардаков Д.П. 28 декабря 2018 года обратился с жалобой в прокуратуру Очерского района Пермского края о применении к нему физического насилия сотрудниками муниципального отдела МВД России "Очерский" во время задержания и отбывания административного наказания.

16 декабря 2018 года Шардаков Д.П. был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России "Очерский".

17 декабря 2018 года вынесено постановление Очерского районного суда Пермского края в отношении Шардакова Д.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

18 декабря 2019 года зарегистрировано обращение Шардакова Д.П. об оказании ему медицинской помощи. В журнале первичного осмотра и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим в ИВС МО МВД России "Очерский" указано, что проведен покамерный осмотр. В анамнезе Шардакова Д.П. указано <данные изъяты>. Назначено лечение.

09 января 2019 года жалоба Шардакова Д.П. зарегистрирована, проведение процессуальной проверки было поручено следователю следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу Князеву П.В.

По результатам проверки следователем 08 февраля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Очерский" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

26 июня 2019 года Шардаков Д.П. повторно обратился с жалобой в Следственный комитет Российской Федерации на действие сотрудников МО МВД России "Очерский".

22 августа 2019 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Очерский отменено заместителем прокурора Пермского края, материал направлен прокурору Очерского района Пермского края для организации проверки и принятия законного решения.

21 сентября 2019 года следователем следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Очерскому межрайонному следственному отделу Князевым П.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

10 октября 2019 года руководителем Очерского межрайонного следственного отдела, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2019 года.

По результатам проведения проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Очерский", на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

05 ноября 2019 года руководителем Очерского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2019 года.

05 декабря 2019 по результатам проведения проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции МО МВД России "Очерский", на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которое, впоследствии также отменено руководителем Очерского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

11 января 2020 года по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2020 года Шардаков Д.П. обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае при Президенте Российской Федерации.

08 октября 2020 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2020 года, для организации дополнительной проверки.

11 ноября 2020 года по результатам проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно контрольного производства N 224-1592-18 Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю проведении проверки по обращениям Шардакова Д.П., следует, что постановлением Очерского районного суда Пермского края от 14 октября 2019 года прекращено производство по жалобе Шардакова Д.П. в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя Очерского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 08 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отменой указанного постановления.

Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 12 октября 2020 года прекращено производство по жалобе Шардакова Д.П. на постановление следователя Очерского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 11 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отмены указанного постановления.

В ответе на обращение Шардакова Д.П. по результатам проверки указано, что 30 декабря 2020 года Шардакову Д.П. направлено уведомление о том, что в Следственном комитете Российской Федерации по Пермскому краю рассмотрено обращение Шардакова Д.П. от 27 июля 2020 года о необходимости постановки на контроль хода проверки по материалу КРСП N 3 от 09 января 2019 года, а также о систематическом не уведомлении следователем Князевым П.В. о результатах проведения проверки. По указанному материалу 08 октября 2020 года принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Шардакова Д.П.

За нарушение норм уголовно - процессуального законодательства при проведении проверки по материалу КРСП N 3 от 09 января 2019 года следователь Князев П.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 151, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шардакова Д.П, при этом исходил из того, что отсутствует совокупность условий, необходимая для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так в ходе дела судом не было установлено наличия противоправных действий сотрудников органов следствия, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду Шардаковым Д.П. не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органов следствия.

Процессуальные нарушения, допущенные следователем в рамках доследственной проверки, доказательством такого рода обстоятельств не являются.

Вопреки доводам кассатора, факты его обращения в суд с жалобами в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения руководителями следственного органа постановлений об отмене постановлений следователя, безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются, так как не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив отсутствие совокупности условий для компенсации истцу морального вреда, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Очерского районного суда Пермского края от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шардакова Дениса Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка