Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-7984/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Козаеву Азамату Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по кассационной жалобе Козаева Азамата Олеговича на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия -Алания от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Козаеву А.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 24.12.2018 между Козаевым А.О. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен договор кредитной карты N 0348751496 (далее - Договор) с лимитом задолженности 39 000 руб. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор 05.03.2021 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 97 034.97 руб., из которых: 39 891, 92 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42 885, 66 руб. - просроченные проценты, сумма штрафов - 14 257, 39 руб.

Решением Ардонского районного суда РСО-Алания 10 марта 2022 года постановлено: исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Козаеву Азамату Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить; взыскать с Козаева Азамата Олеговича в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 11.03.2019 г. по 05.03.2021 г. включительно, состоящую из: сумма общего долга - 97 034 руб. 97 коп., из которых: 39 891 руб. 92 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 42 885 руб. 66 коп. - просроченные проценты; 14 257 руб. 39 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты; а также расходы по уплате государственной пошлины 3 111 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 14 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Козаева Азамата Олеговича в пользу АО "Тинькофф Банк" штрафных процентов в размере 14 257, 39 руб. и в части суммы общего долга в размере 97 034, 97 руб., в в указанных частях принято новое решение о взыскании с Козаева Азамата Олеговича в пользу АО "Тинькофф Банк" штрафных процентов в размере 3 000 руб., а всего - 85 777, 58 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаева А.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для инициирования настоящего иска послужил факт неисполнения Козаевым А.О. условий заключенного 24.12.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Козаевым А.О. договора кредитной карты N 0348751496 с лимитом задолженности 39.000 рублей.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за период с 11.03.2019 года по 05.03.2021 года составляет 97.034,97 рублей, из которых: 39.891,92 рублей - основной долг; 42.885,66 рублей - проценты, 14.257,39 рублей - штрафные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, установил, что между сторонами заключен договор кредитной карты без открытия банковского счета, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и их правовым обоснованием согласился, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы о получении им кредитной карты, суды первой и апелляционной инстанций сочли необоснованными, посчитав, что в деле имеются надлежащим образом заверенные копии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами в установленной форме договора о предоставлении кредита ответчику истцом в суд не представлены.

В обоснование исковых требований истец сослался на заявление-анкету, подписанное ответчиком, однако, в материалах дела указанное заявление-анкета отсутствует.

К исковому заявлению были приложены лишь нечитаемая фотокопия заявления о дополнительной карте (л.д.27), из которой невозможно установить дату подписания данного заявления, а также заявления на перевыпущенные карты от 01.01.2019 года (л.д.28) и от 03.03.2019 года (л.д.29), тогда как заявление-анкета с указанием существенных условий предоставления кредита (таких как, кредитный лимит карты, размер процентов и прочее) в материалах дела отсутствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора истцом суду не представлено, и судом не было предложено истцу их представить.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинкофф Банк" у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Между тем, указанные нормы процессуального права судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14 июля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка