Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7983/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7983/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Родиной А.К.,
Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6/2020 по иску Горенбурга Евгения Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Геокон Урал", Евграфовой Анне Александровне о признании результатов межевания недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному иску Евграфовой Анны Александровны к Горенбургу Евгению Львовичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, устранении препятствий пользования,
по кассационной жалобе Евграфовой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года, принятым по искам Горенбурга Е.Л. и Евграфовой А.А., признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части установления границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с координатами, указанными в заключении землеустроительной экспертизы кадастрового инженера <данные изъяты> И.А. от 16 марта 2020 года. На Горенбурга Е.Л. возложена обязанность демонтировать ограждение на фундаменте с кирпичными столбами, расположенное между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> И.А. от 16 марта 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года решение суда в части установления смежной границы и возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение изменено. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в координатах, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт <данные изъяты> И.А.). В части возложения на Горенбурга Е.Л. обязанности демонтировать ограждение решение суда изменено, исключена обязанность демонтировать забор от ул. Калинина с. Колюткино до угла нежилого строения от точки 9 до точки 10, длиной 2,17 м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.
Евграфова А.А. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Евграфовой А.А. отказано.
В кассационной жалобе Евграфова А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции заявитель Евграфова А.А., её представитель Брагина С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года не допущено.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем предусмотренные законом основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
У Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений".
Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, исходя из анализа положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из буквального содержания итогового апелляционного определения следует, что смежная граница между земельными участками сторон была установлена судом апелляционной инстанции именно по стене жилого дома Евграфовой А.А., таким образом, данное обстоятельство не могло не быть известно заявителю. Выражая несогласие с установленной границей (по стене жилого дома), и обращаясь за пересмотром апелляционного определения, ответчик фактически оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об установленной судом смежной границе.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
Определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евграфовой Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
