Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Страховому акционерному обществу "ВСК", о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца Семенова Х.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дибирова А.Х. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 1 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 114 595 рублей 50 копеек, неустойки за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, а также с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 3 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 170 340 рублей, неустойки в размере 1% от суммы 125 250 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 550 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО17., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем марки N государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя N была застрахована в САО "ВСК", водителя N ФИО15ФИО14. не была застрахована. Приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, затем направила претензию, в удовлетворении которых отказано со ссылкой на то, что вина владельца автомобиля не установлена. ДД.ММ.ГГГГ г. САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> однако расчет страхового возмещения произведен неверно. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховщика признана обоснованной, в пользу истца взыскана только неустойка в размере 46 500 рублей, с чем она не согласилась. Также ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, ей было отказано со ссылкой на пропуск срока давности, однако этот срок подлежит исчислению со дня вынесения приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО18.

Заочным решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 сентября 2020 г. требования Дибировой А.Х. удовлетворены частично.

Определением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2020 г. указанное решение отменено по заявлениям САО "ВСК" и РСА.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 г., требования Дибировой А.Х. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 250 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 60 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки за период со 2 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 25 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 рублей. С РСА в пользу Дибировой А.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 125 250 рублей, неустойка за период с 1 апреля 2020 г. по 17 августа 2020 г. в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 125 250 рублей за каждый день просрочки за период со 2 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 62 625 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. С САО "ВСК" и РСА в равных долях в пользу Дибировой А.Х. взысканы почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 599 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 июня 2021 г. в части разрешения требований Дибировой А.Х. к РСА отменено, в отмененной части дело направлено в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 г. решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2021г. в части требований Дибировой А.Х. к РСА отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дибировой А.Х. - Семенов Х.А. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, в том числе к РСА.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело в части требований истца к РСА с учетом указаний вышестоящей судебной инстанции после отмены предыдущего апелляционного определения в этой части, проанализировав обстоятельства по делу в позиции положений абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, вступившего в действие с N даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ даты обращения истца за компенсационной выплатой - ДД.ММ.ГГГГ., обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения с требованием о компенсационной выплате в суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, отменяя предыдущее апелляционное определение по делу, указывая на неверное применение норм материального права, также обратил внимание на необходимость при новом рассмотрении дела вынесения на обсуждение вопроса о возможном наличии у истца оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и проверке ее доводов об уважительных причинах пропуска этого срока (временная нетрудоспособность, невозможность установления виновного лица до вынесения приговора и пр.).

В данном случае суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца ограничился обсуждением вопроса о том, находилась ли она на стационарном лечении в больнице и в какое время, ссылкой на то, что длительный уход за больными родственниками, признанными инвалидами, не препятствовал ей своевременно обратиться в суд, и отсутствие критерия уважительности в доводах о том, что она не знала о наличии страхового полиса у виновника происшествия.

Между тем иные обстоятельства, на которые ссылалась истец, суд апелляционной инстанции не проверял (причинение тяжкого вреда здоровью ей самой и длительное лечение, которое было прервано лишь необходимостью постоянного ухода за двумя пожилыми нетрудоспособными родственниками, нуждающимися в постоянном постороннем уходе и в ее присутствии, невозможность установления виновного лица до вынесения приговора и факта наличия либо отсутствия у него страхового полиса, правовая неграмотность, отсутствие копии приговора, которая была получена только в ДД.ММ.ГГГГ и содержала информацию об отсутствии у виновника столкновения полиса ОСАГО и пр.).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует устранить указанные недостатки и вынести по делу обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка