Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Краснова Валерия Викторовича, Русанова Николая Васильевича к Губкиной Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Губкиной Н.В.,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Краснов В.В. и Русанов Н.В. обратились в суд с назваными исками, указав, что Губкина Н.В., управлявшая автомобилем "Toyota Sequoia", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Бойко Ю.В., допустила нарушение требований ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем, является виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 29 сентября 2019 года в 19:30 в Елизовском районе, 21 км + 70 м автодороги Морпорт-Аэропорт с участием автомобиля истца Краснова В.В. "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N под управлением Русанова Н.В. В результате указанного ДТП автомобилю Краснова В.В. причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 437 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Русанова Н.В. составила 97 700 рублей. Краснов В.В. просил взыскать ущерб в размере 437 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей. Русанов Н.В. просил взыскать ущерб 97 700 рублей, расходы на оценку 8 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы - 470,95 рублей, нотариальные расходы 500 рублей, на оплату государственной пошлины 3 131 рубль.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2021 года исковые требования Краснова В.В. и Русанова Н.В. удовлетворены частично. С Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. взыскана сумма ущерба в размере 275 000 рублей, расходы на оплату оценки - 5 032 рубля, на оплату услуг представителя - 15 730 рублей. С Губкиной Н.В. в пользу Русанова Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 48 850 рублей, расходы на оценку - 4 450 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 235 рублей, нотариальные расходы - 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565,50 рублей. С Губкиной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 763,04 рубля.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года решение отменено, с Губкиной Н.В. в пользу Краснова В.В. взыскана сумма ущерба 437 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на оценку 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей. С Губкиной Н.В. в пользу Русанова Н.В. взыскана сумма ущерба 97 700 рублей, расходы на уплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оценку 8 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 131 рубль, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 570 рублей.

В кассационной жалобе Губкина Н.В. просит апелляционное определение отменить как незаконное

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 29 сентября 2019 года в районе 21 км + 70 м автодороги "Морпорт-Аэропорт" Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Sequoia", государственный регистрационный знак N, под управлением Губкиной Н.В., автомобиля "Mitsubishi Delica", государственный регистрационный знак N, под управлением Русанова Н.В. и автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак N под управлением Краснова В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Губкиной Н.В. и Русанова Н.В. не была застрахована.

Исковые требования Русанова Н.В. и Краснова В.В. мотивированы тем, что виновной в причинении вреда является Губкина Н.В., допустившая нарушения п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению автомашин.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", допросив в качестве свидетелей Кухарчук С.В., Губкину С.С., с учетом материалов ДТП, содержащих первоначальные пояснения участников, выводов судебной автотехнической экспертизы ООО "НАТТЭ", исходил из того, что столкновение с автомобилями "Mitsubishi Delica" и "Mitsubishi Pajero" произошло в интервале более пяти секунд, в связи с чем пришел к выводу о наличии у Краснова В.В. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями, установив обоюдную вину (в равной степени) в причинении вреда водителей Краснова В.В. и Губкиной Н.В.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на допущенные нарушения норм процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Не соглашаясь с выводами суда о наличии обоюдной вины Краснова В.В. и Губкиной Н.В. в ДТП, суд апелляционной интенции исходил из того, что выводы суда об обстоятельствах ДТП противоречат объяснениям участников, а также очевидца Рогожникова А.А., которые были даны сотрудникам полиции. Вывод судебной экспертизы о том, что Краснов В.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Sequoia", сделан исключительно применительно к условию о временном интервале между столкновениями 5-8 сек, поставленном судом в вопросе, что в силу отсутствия объективных сведений, заключение эксперта в данной части не отвечает требованию достоверности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не могло быть принято и положено судом в основу принятого решения.

Принимая новое решение и возлагая обязанность по возмещению вреда только на Губкину Н.В., судебная коллегия, с учетом разъяснений 327 ГПК РФ, осуществив проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве допустимых доказательств показания о механизме ДТП свидетелей Губкиной С.С. и Кухарчука С.В., поскольку последние не были указаны сотрудниками ГАИ в качестве очевидцев ДТП и не заявлялись таковыми участниками происшествия, а также состоят в близких отношениях и родстве с ответчиком.

Установив, что в действиях Губкиной Н.В. имелись нарушения п. 13.9 ПДД РФ, которые находились в прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП и причинением ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере ущерба основаны на должным образом исследованных заключениях, представленных Русановым Н.В., а также истцом Красновым В.В., которым дана оценка с учетом заключения судебной экспертизы ИП Капитонова А.Ю. и дополнительного заключения к нему, а также заключения ООО АФК "Концепт", которое принято в качестве допустимого доказательства по мотивам, приведенным в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Губкиной Н.В. о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка