Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7979/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-7979/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
с участием прокурора Карасева С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" к Исмаилову Камилу Ахмедовичу о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета,
по кассационным жалобам Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы - Дагдигонова ФИО10, действующего на основании доверенности, и представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева Арсена Саидовича, действующего на основании доверенности на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы обратилось в суд с иском к Исмаилову К.А. о признании права отсутствующим, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учёта.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе выездной проверки от 20 февраля 2021 года N 33/145 установлен факт незаконного оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен вдоль дороги на лесополосе Махачкала - с. Шамхал-Термен не огорожен, каких-либо строений не имеется и представляет собой открытую для всеобщего доступа местность. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления от 15 мая 1998 года N 21, выданного администрацией с. Шамхал-Термен г. Махачкала на имя Омарова М.Г. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 9 июля 2021 года указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Исмаилову К.А. На проверку подлинности документа Управлением главе администрации пос. Шамхал-Термен был направлен запрос о предоставлении информации о наличии права на земельный участок у Омарова М.Г. Представить выписку из похозяйственной книги и постановление на гр. Омарова М.Г. не предоставляется возможным, т.к. данные о выделении ему земельных участков в районе лесополосы в похозяйственных книгах отсутствуют. Исходя из этого, можно сделать вывод о подложности постановления от 15 мая 1998 года N 21.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано.
В кассационных жалобах Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы - Дагдигонова Р.М. и представителя Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" - Алиева А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, ввиду нарушения норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого, по каким-либо причинам, зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.
При этом судом установлено, что на спорном земельном участке размещен фундамент, земельный участок выровнен, имеются два вагона, земельный участок передавался по возмездным сделкам, которые не оспорены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с соблюдением норм процессуального права Российской Федерации.
Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
