Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-7974/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дидигова Али Османович к Министерству внутренних дел по РИ о признании незаконным решения о снятии с учета на улучшение жилищных условий,

по кассационной жалобе Дидигова Али Османовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Дидигова А.О., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дидигов А.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на службе в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности начальника смены дежурной части МВД по Республике Ингушетия. С 27 июня 1993 г. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, для предоставления жилого помещения по договору социального найма по месту службы. Решением жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 3 февраля 2020 г. снят с учета с семьей в составе 10 человек на основании п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, то есть на том основании, что в материалах его учетного дела имеются выписка из похозяйственной книги от 9 декабря 2005 г. N 3168 и лицевой счет от 16 февраля 2007 г. N 134, выданные администрацией Насыр-Кортского административного округа, согласно которым он с супругой Дидиговой Л.М., детьми Дидиговым С-М.А., Дидиговым Б.А., Дидиговым И.А. и братом Дидиговым М.О. были зарегистрированы в жилом помещении, общей площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: Насыр-Корсткий административный округ, переулок Совхозный N 5, принадлежащем его матери Дидиговой Марем Юсуповне. Ссылаясь на то, что указанные выписка из похозяйственной книги и лицевой счет содержат сведения несоответствующие действительности, поскольку общая площадь указанного домовладения согласно иным документам не превышала 45 кв.м, данное жилое помещение принадлежит не Дидиговой М.Ю., а Газдиевой Лидии Мовлиевне, членом семьи которой он не является, и в данном жилом помещении проживало более 10 человек не являвшихся членами его семьи, что жилищно-бытовой комиссией во внимание не принято, а следовательно он нуждался в улучшении жилищных условий, просит признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 3 февраля 2020 г. (протокол N 10) в части снятия его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и обязать ответчика восстановить его на данном учете с семьей в составе 10 человек.

Решением Магасского районного суда от 11 октября 2021 г. исковые требования Дидигова А.О. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Дидигова А.О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, главой 7 и ст.ст. 50, 56 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", оценив представленные сторонами письменные доказательства, в частности технический паспорт от 3 июля 2012 г., выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, справку о составе семьи Дидигова А.О., выписку из похозяйственной книги администрации Насыр-Кортского административного округа от 10 сентября 2021 г. N 590, лицевой счет N 273, установив, что истец проживал в жилом доме 1928 года постройки, общей площадью 45,4 кв.м, расположенном по адресу: Насыр-Кортский административный округ, пер. Совхозный N 5 принадлежащем на праве собственности Газдиевой Л.М., и по состоянию на 7 ноября 2019 г. в доме проживали 6 человек, а по состоянию на 6 февраля 2020 г. истец имел состав семьи 14 человек, осмотрев жилой дом в ходе выездного судебного заседания, исследовав квитанции об оплате коммунальных услуг в период с 2005 г. по 2007 г., исходя из учетной нормы равной 10 кв.м, установленной постановлением Правительства Республики Ингушетия от 28 октября 2004 г. N 255 "Об установлении учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий", суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что снятие его с учета явилось следствием внесения администрацией органа местного самоуправления ошибочных сведений в похозяйственную книгу при ее заполнении.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в похозяйственней книге N 4 содержаться сведения о площади саманного дома по состоянию на 2011 г. равной 122 кв.м, данные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из похозяйственной книги от 9 декабря 2005 г. N 3168 и в лицевом счете от 16 февраля 2007 г. N 134, выданным администрацией Насыр-Кортского административного округа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что записи в похозяйственной книге относительно площади дома равной 122 кв.м признаны недействительными или внесенными ошибочно, суду не представлено.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по месту расположения дома: пер. Совхозный N 5, Насыр-Кортский административный округ, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором расположена часть кирпичного дома площадью 45,4 кв.м, разделен забором, за которым расположен саманный дом и часть примыкающая к забору, снесена.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность замера саманного дома ввиду сноса его части и разделения земельного участка забором, к которому примыкает данный дом, а также учитывая, что записи в похозяйственной книге о том, что в 2011 г. по данному лицевому счету значилось домовладение площадью 122 кв.м не исправлены, администрацией Насыр-Кортского административного округа не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришле к выводу о том, что доводы истца об исправлении в похозяйственной книге записей относительно площади дома равной 122 кв.м и о том, что на земельном участке, кроме кирпичного дома площадью 45,4 кв.м иных застроек нет, подтверждение в ходе судебного заседания не нашли, поскольку в похозяйственной книге N 4 такие исправления отсутствуют, а кроме жилого кирпичного дома площадью 45,4 кв.м на земельном участке имеются иные застройки, в том числе саманный дом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по снятию Дидигова А.О. с учета на улучшение жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 9 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка