Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-7971/2022

Санкт-Петербург 18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Снегирева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурулько Сергея Валерьевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года по делу N 2-4343/2021 по иску Бурулько Сергея Валерьевича к Поповой Юлии Владимировне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурулько С.В. обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных и жилищных платежей при найме квартиры в размере 97.160 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что с 03.04.2018 является собственником 2/9 долей трехкомнатной квартиры <адрес>. С декабря 2018 года он пытался решить вопрос о возможности проживания в квартире, направил Поповой Ю.В. соглашение о порядке пользования квартирой. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14.10.2019 определен порядок пользования квартирой, он получил в пользование изолированную комнату площадью 9,5 кв.м. Несмотря на это, до 04.04.2021 он не мог пользоваться комнатой, поскольку она была занята членами семьи Поповой Ю.В. Ключи от квартиры ему переданы только 04.04.2021, хотя ранее он предпринимал попытки к вселению, но получал отказы. До момента получения ключей ему приходилось снимать квартиру в г. Калининграде и нести соответствующие расходы. По договорам найма от 10.12.2018 и от 10.10.2019 он проживал в квартире <адрес> и нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые за период с декабря 2018 года по август 2020 года составили 97.160 руб. 52 коп.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, в удовлетворении иска Бурулько С.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 апреля 2022 года, истец Бурулько С.В. просит об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех фактических обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Попова Ю.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Бурулько С.В. и ответчицы Поповой Ю.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Бурулько С.В. (2/9 доли) и Поповой Ю.В. (7/9 долей).

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда Калининграда от 10.03.2020, удовлетворен иск Бурулько С.В. к Поповой Ю.В. Определен порядок пользования квартирой <адрес>: в пользование Бурулько С.В. передана комната площадью 9,5 кв.м., в пользование Поповой Ю.В. комнаты - 17,4 кв.м. и 10,3 кв.м., коридор, ванна, туалет, кухня, подсобные помещения жилого помещения оставлены в общем совместном пользовании собственников.

Из указанного решения следует что трехкомнатная квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности: Бурулько С.В. - 2/9 доли; Шемета Е.В. - 2/9 доли; Розе М.П. - 2/9 доли; Максимовой (Поповой) Ю.В. - 1/3 доля.

04 июня 2019 года Розе М.П. подарила дочери Максимовой (Поповой) Ю.В. принадлежащие ей 2/9 доли квартиры; 05 июля 2019 года Шемета Е.В. подарила Поповой Ю.В. 2/9 доли квартиры.

В решении от 14 октября 2019 года мировым судьей сделан вывод, что между Поповой Ю.В. и Бурулько С.В. нет спора об определении порядка пользования местами общего пользования квартиры, никто из сторон не чинит препятствий друг другу во вселении и проживании в жилом помещении, имеется лишь спор об определении порядка пользования жилыми комнатами в связи с конфликтными отношениями.

В материалы дела истцом Бурулько С.В. представлены договоры найма квартиры общей площадью 46,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенные с собственником жилого помещения Алтушкиным А.А. на срок 330 дней 10 декабря 2018 года и 10 октября 2019 года.

В обоснование своих требований Бурулько С.В. указывал, что с декабря 2018 года пытался решить вопрос о возможности его проживания в спорной квартире, предпринимал попытки ко вселению в данное жилое помещение, но получал отказы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена смс-переписка с ответчицей за период с 17 августа по 26 сентября 2020 года, в которой истец неоднократно договаривался с ответчицей о встрече, в том числе, в переписке идет речь о передаче ключей и об имеющемся долге Бурулько С.В. по оплате жилищно-коммунальных платежей.

22 декабря 2020 года Бурулько С.В. через сервис "Обращения граждан" обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда по вопросу выделения сотрудника ОУУП ОМВД для фиксации факта невозможности попасть в квартиру. На указанное обращение Бурулько С.В. направлен ответ с разъяснением порядка исполнения судебных решений, предусмотренного ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ".

28 декабря 2020 года Бурулько С.В. обратился в ООО "Управляющая компания Ленинградского района" с заявлением, в котором просил сообщить информацию о составлении каких-либо актов обследования квартиры по адресу: <адрес>, в том числе опечатывания комнаты площадью 9,5 кв.м. Также Бурулько С.В. просил направить представителя управляющей компании для фиксации факта невозможности попасть в квартиру.

В своем ответе на данное обращение от 14.01.2021 ООО "Управляющая компания Ленинградского района" сообщило Бурулько С.В., что в квартире <адрес> специалисты ООО "Управляющая компания Ленинградского района" никаких актов обследования не составляли, комнаты не опечатывали. Разъяснено, что управляющая компания не участвует в разрешении межличностных конфликтов.

13 февраля 2021 года Бурулько С.В. вновь обратился в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, указав, что для подачи иска ему необходимо зафиксировать факт невозможности попасть в квартиру. По результатам проверки (КУСП N 4944 от 17 февраля 2021 года) сотрудниками полиции признаков преступления и административного правонарушения выявлено не было.

Свидетель ФИО1 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что Бурулько С.В. несколько раз встречался с ответчицей Поповой Ю.В. и ее супругом. Первая встреча имела место в 2017 году, на ней шла речь о выкупе доли Бурулько С.В. Позднее на встречах также обсуждалась возможность вселения в спорную квартиру. Они с супругом ходили к участковому, писали письмо в управляющую компанию с просьбой помочь во вселении, хотели подавать в суд иск о вселении, но им передали ключ.

Разрешая спор и отказывая Бурулько С.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.15, 209, 244, 304, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Поповой Ю.В. чинились препятствия ко вселению истца в спорную квартиру в период с декабря 2018 года по август 2020 года. Переписка между сторонами имела место преимущественно в сентябре 2020 года и, как и показания свидетеля ФИО1., не может свидетельствовать том, что с декабря 2018 года по август 2020 года Попова Ю.В. чинила истцу препятствия ко вселению. Обращения Бурулько С.В. в полицию и управляющую организацию имели место начиная с декабря 2020 года, в то время как истец пояснял, что еще осенью 2020 года его семья переехала в квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является мать его супруги, и с этого времени интереса во вселении в спорную квартиру он не имел.

Кроме того, судами также принято во внимание, что первый договор найма квартиры был заключен истцом 10.12.2018, второй - 10.10.2019, а с настоящим иском Бурулько С.В. обратился в суд лишь 30.06.2021, по истечении двух с половиной лет с даты заключения первого договора найма квартиры, неся все это время бремя содержания арендуемого жилого помещения. При наличии заинтересованности в использовании спорной квартиры для своего проживания истец, считая свои права нарушенными, имел реальную возможность обратиться за их защитой в правоохранительные органы либо в суд, однако с такими требованиями не обращался.

При отсутствии со стороны ответчицы препятствий истцу в пользовании квартирой, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаченных жилищно-коммунальных платежей в съемной квартире.

Кроме того, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют установленные решением мирового судьи от 14.10.2019 обстоятельства, согласно которым никто из сторон не создает препятствий друг другу во вселении и проживании в квартире, имеется лишь спор об определении порядка пользования жилыми комнатами.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, не проведение судом первой инстанции в 2021 году выездного судебного заседания с целью установления наличия в тамбуре второй двери, закрытой на ключ и препятствующей в доступе в квартиру, не может быть признано необоснованным, поскольку спорным является период с декабря 2018 года по август 2020 года, за который истец просит взыскать с ответчицы убытки, и создание ответчицей истцу в 2021 году каких-либо препятствий в пользовании квартирой правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурулько Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка