Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7969/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7969/2022
Санкт-Петербург
25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Медведкиной В.А.,
судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5205/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савчук Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савчук М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774- 36502011-810/1 Зф от 08 мая 2013 года.
В обоснование иска указано, что согласно договору истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 0,1% в день на срок до 08 мая 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 15 сентября 2015 года по 27 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 539 091, 37 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590, 91 руб.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 15 ноября 2016 года по 27 апреля 2021 года в размере 229 077, 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490, 78 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено. Судебная коллегия, увеличила размер взысканной задолженности за указанный период до 380 260, 90 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 7 002, 60 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционной инстанцией произведен расчет процентов на остаток основного долга.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов обеих инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности не пропущен. Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что 08 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев до 08 мая 2018 года под 0,1% в день, а ответчик обязался ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 7 331 руб.
Из выписки по счету заемщика следует, что обязательства по погашению кредита в период по август 2015 года носили регулярный характер, последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен 01 августа 2015 года.
20 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 августа 2020 года отменен судебный приказ N 2- 3501/18 от 07 декабря 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 15 июля 2014 года по 29 сентября 2018 года в размере 341 332, 70 руб.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 15 сентября 2015 года по 27 апреля 2021 года составила 539 091, 37 руб., из которых основной долг - 144 465, 02 руб., проценты - 271 561, 86 руб., штрафные санкции - 123 064, 49 руб. (рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Ответчик в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.
Суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком обязательства (погашение основного долга и уплата процентов) ежемесячно по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в самостоятельном порядке.
Так как истец просил взыскать задолженность за период с 15 сентября 2015 года по 27 апреля 2021 года, учитывая обращение к мировому судье, суды посчитали срок исковой давности пропущенным по требованию о взыскании задолженности за период, касающийся платежей, которые должны были быть совершены за период с 14 сентября 2015 года по 12 октября 2016 года. В остальной части требований суды нашли соблюденным указанный срок.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.
Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.
В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
