Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-7968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерюнгринского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о понуждении к совершению определенных действий,

по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя ОАО "РЖД" Панченко А.П., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

установила:

Нерюнгринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Золотинка - Окурдан Дальневосточной железной дороги протяженностью 17 км (от 340 км до 357 км пикет 9), ссылаясь в обоснование иска на то, что вопреки требованиям закона указанный участок Тындинской дистанции электроснабжения не оснащен специальными птицезащитными устройствами, что создает опасность гибели охраняемых объектов животного мира.

Кроме того, Нерюнгринский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возложении обязанности в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Аям-Золотинка Дальневосточной железной дороги протяженностью 21 км (от 319 км пикет 5 до 340 км), ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года, исковые требования Нерюнгринского транспортного прокурора удовлетворены.

На ОАО "РЖД" возложена обязанность в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить птицезащитные устройства на железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач, расположенные на перегоне Золотинка-Окурдан Дальневосточной железной дороги протяженностью 17 км (от 340 км до 357 км пикет 9) и на перегоне Аям-Золотинка Дальневосточной железной дороги протяженностью 21 км (от 319 км пикет 5 до 340 км).

С ОАО "РЖД" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав доводы сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, установив, что железобетонные опоры и изоляторы линий электропередач на перегонах Золотинка - Окурдан Дальневосточной железной дороги протяженностью 17 км (от 340 км до 357 км пикет 9), Аям-Золотинка Дальневосточной железной дороги протяженностью 21 км (от 319 км пикет 5 до 340 км) Тындинской дистанции электроснабжения не оснащены специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам, что создает для них потенциальную опасность гибели, при недоказанности ответчиком, что спорные конструкции линий электрических сетей являются безопасными для жизни объектов животного мира, в этой связи пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, удовлетворив их.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что прокуратурой не проводилась проверка является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Доводам заявителя о недоказанности прокурором гибели птиц и не распространении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, поскольку спорные линии электропередач построены до введения в действие данных Требований, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Удовлетворяя требования прокурора, судами обосновано принято во внимание, что применение ответчиком в настоящее время на спорном участке ЛЭП без изолирующих птицезащитных устройств, приводит к риску гибели и снижения численности птиц, в том числе и редких, находящихся под угрозой исчезновения, что нарушает интересы Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка