Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-7965/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-222/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КД" к Логиновских Дмитрию Викторовичу о взыскании убытков, по встречному иску Логиновских Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КД" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Логиновских Дмитрия Викторовича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., позицию представителя ООО "КД" Колтышева В.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменный двор" (далее -ООО "КД") обратилось в суд с иском к Логиновских Д.В. о взыскании убытков размере 119 860 руб., в том числе: стоимости работ по договору в сумме 109 120 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 740 руб. 55 коп., мотивируя свои требования заключением между сторонами 11.06.2020 договора на изготовление и установку памятников умершим родителям ответчика - Логиновских Л.П. и Логиновских В.В. на общую сумму 191 900 руб. и неполной оплатой ответчиком выполненных по договору работ.

В процессе рассмотрения дела были уточнены требования в части взыскания судебных расходов, которые истец просил взыскать в сумме 945 руб. 51 коп., а также возложить на Логиновских Д.В. оплату за явку (вызов) в судебное заседание по его ходатайству эксперта в размере 4 000 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Логиновских Д.В. предъявил встречный иск к ООО "КД" о защите прав потребителя, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления заказа на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 60 000 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 82 780 руб.; о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; о возложении обязанности на ООО "КД" устранить за свой счет недостатки работ: переустановить гранитное основание памятника (устранить выступы гранитной плитки по всему периметру гранитного основания памятника без уменьшения его размеров 1,8 м х 1,8 м), демонтировать установленную бетонную тротуарную плитку, заменить на новую клинкерную плитку согласно эскизу с последующим ее монтажом на месте захоронения.

Впоследствии истец по встречному иску Логиновских Д.В. дополнил встречный иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы ООО "КД были выполнены некачественно, с нарушением установленного договором срока, с отступлениями от согласованного макета, сумма 6 000 руб. за углубление портретов на памятниках между сторонами не согласована и взыскивается ООО "КД" необоснованно, претензия от 12.09.2020 об устранении недостатков исполнителем оставлена без удовлетворения. В адрес ответчика 28.10.2020 была направлена претензия о выплате неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15.10.2021 с Логиновских Д.В. в пользу ООО "КД" взыскана задолженность по договору в размере 109 120 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838 руб., почтовые расходы в размере 945 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Встречные исковые требования Логиновских Д.В. к ООО "КД" удовлетворены частично. На ООО "КД" возложена обязанность в срок до 01.06.2022 за свой счет устранить на тыльной стороне стелы следы инструмента в виде правильного круга. С ООО "КД" в пользу Логиновских Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С Логиновских Д.В. в пользу ООО "Независимая экспертиза" взысканы судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа по встречному иску отменено.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО "КД" в пользу Логиновских Д.В. штрафа в сумме 2 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) Логиновских Д.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Логиновских Д.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указал, что отсутствует протокол осмотра надгробного сооружения и установленных судом недостатков и повреждений объекта, несоответствии размеров и форме установленной плитки согласованному эскизу. Ответчик отметил, что судебная коллегия не дала оценку тому, что Логиновских Д.В. был согласован макет, оплачен аванс, исполнитель в одностороннем порядке установил тротуарную плитку иного размера и конфигурации. Исполнитель намеренно не представил суду оригинал макета в цвете. Данному обстоятельству судебная коллегия не дала оценку, также не указано оснований, по которым оценка соответствия макета с изделием производилась в нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не мотивировала причины исключения недостатка в виде отсоединения от фундамента тротуарной плитки. Также коллегией не мотивированы основания, по которым исключены договорные отношения между исполнителем и заказчиком. Ответчик указал, что только заказчик имеет право вносить изменения в заказ. В части отказа в удовлетворении встречных требований податель кассационной жалобы не согласился, полагал о наличии оснований для полного удовлетворения встречного иска. Ссылался на увеличение сроков установки объекта, отмечал, что на момент подписания акта 11.10.2020 срок выполнения договорных обязательств со стороны ООО "КД" был нарушен. Полагал, что доказательством невыполнения исполнителем согласованного срока является акт N 803, а число выполнения договорных обязательств дата подписания акта - 19.10.2020. Указывал о наличии оснований для взыскания неустойки.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "КД" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав позицию представителя ООО "КД" Колтышева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ООО "КД" на кассационную жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судами установлено, что 11.06.2020 между ООО "КД" (Исполнитель) и Логиновских Д.В. (Заказчик) заключен договор N 55/20, предметом которого является изготовление Исполнителем по заданию Заказчика памятника и выполнение иных видов работ. Срок изготовления Заказа ориентировочно составляет 35 дней с момента обязательного подписания и согласования эскиза оформления стелы памятника заказчиком. Срок установки согласовывается дополнительно в соответствии с рабочим графиком Исполнителя и ориентировочно составляет 14 дней.

Цена договора составляет 185 900 руб. (п. 4.1 договора). Оплата суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора вносится наличными деньгами в кассу, на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: при подписании договора производится предоплата в размере 60 000 руб. за работу и материалы, 59 860 руб. после изготовления заказа, 66 040 руб. после монтажа и укладки тротуарной плитки.

Установка памятника производится после подписания акта приемки изделия в течение 15 календарных дней, согласно условиям погоды, но не позднее даты, указанной в бланке заказа. Договор считается выполненным после подписания акта приемки установки изделия (п. 5.3; 5.4. договора).

В соответствии с п.7.2. срок изготовления Исполнителем изделия составляет 35 календарных дней.

Из бланка заказа следует, что стороны согласовали материал и размеры памятников - габбро-гранит зеленый, стела 1100*550*80 - 2 шт, тумба 1400 *200*150 - 1шт. - 63 400 руб.; портреты 30*40 см керамика (врезка вровень со стелой) - 2 шт. - 12 000 руб.; плитка - габбро-гранит зеленый - 24 шт. -32 400 руб.; гравировка надписей - 4 000 руб.; полировка торцов плитки -3 000 руб. Итого стоимость по стоимость по заказ-наряду составила 119 860 руб. Срок установки памятников был определен ориентировочно не позднее 31.07.2020.

Логиновских Д.В. внесен аванс в размере 60 000 руб. согласно чеку от 11.06.2020.

Впоследствии стороны согласовали доплату за врезку портретов в размере 6 000 руб.

Сторонами были согласованы работы по укладке гранитной плитки на площадку 1800*1800*150мм в количестве 24 шт. стоимостью 28 000 руб.; укладка тротуарной плитки в количестве 8,76 кв.м. - 35 040 руб.; доставка памятника - 3 000 руб. Всего на сумму 66 040 руб.

22.07.2020 на основании Постановления Администрации городского округа Ревда от 28.05.2013 N 1441 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку надмогильного сооружения" получено разрешение на установку памятников на могиле Логиновских Лидии Петровны, Логиновских Виктора Владимировича, после чего ООО "КД" приступили к исполнению работ, что подтверждается, в том числе фотографиями от 27.07.2020, отправленными ООО "КД" ответчику.

11.09.2020 ответчиком в адрес истца была направлена претензия в связи с тем, что в ходе выполнения работ были обнаружены недостатки: плитка у надгробной плиты положена неровно, цвет и рисунок тротуарной плитки не соответствуют согласованным, имеются выступы плитки, которое отсутствуют на согласованном макете; межплиточные швы отсутствуют, плитка под тумбой положена неровно, в связи с чем просил уменьшить цену по договору на изготовление и установку памятника.

В ответе на претензию требования потребителя оставлены без удовлетворения.

23.11.2020 Логиновских Д.В. частично оплатил задолженность по договору в размере 22 780 руб.

ООО "КД" в связи с неполной оплатой Логиновских Д.В. выполненных по договору работ обратилось в суд с исковым заявлением, также просило взыскать понесенные судебные расходы.

В свою очередь, Логиновских Д.В., полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился с встречным иском к юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы эксперта Скобелина С.Л. N 3\154э-21 (начата 01.06.2021, окончена 22.06.2021) надгробное сооружение, установленное на месте захоронения: город Ревда, улица Некрасова, "Ревдинское городской кладбище" является объектом капитального строительства; качество выполненных работ по установке надгробного сооружения соответствует техническим условиям, согласованным сторонами по договору N 55/20 от 11.06.2020, требованиям нормативной документации, принятой в строительстве, применяемой к возведению подобных объектов; заявленные характеристики надгробного сооружения, установленного на могиле Логиновских Л.П., Логиновских В.В. на участке захоронения б/N Ревдинского городского кладбища соответствует макету; определение средне-рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных экспертным исследованием незначительных и устранимых дефектов надгробного сооружения, является нецелесообразным из-за незначительной стоимости и малых затрат времени на их устранение.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 11.06.2020 между ООО "КД" и Логиновских Д.В. был заключен договор N 55/20 на изготовление по заданию заказчика двух памятников и выполнение иных видов работ, стоимость работ по договору сторонами согласована и составляет 191 900 руб., работа по изготовлению памятников и в целом по установке надгробного сооружения исполнителем ООО "КД" выполнена в установленный договором срок, в полном объеме и передана заказчику по акту от 19.10.2020, а заказчиком Логиноских Д.В. выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 421, 779, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Логиновских Д.В. задолженности по оплате договора в размере 109 120 руб., а также об удовлетворении иных производных требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, почтовых и судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом, суд пришел к выводу о том, что недостатки работы по договору, указанные в претензии Логиновских Д.В. от 11.09.2020 не нашли своего подтверждения, что подтверждено заключением эксперта Скобелина С.Л., а выявленный экспертом незаявленный истцом в иске недостаток в виде следов инструмента в форме правильного круга на тыльной стороне стелы, является устранимым, незначительным и подлежит устранению в пределах гарантийного срока исполнителем в установленный судом срок до 01.06.2022. Поскольку заявленные истцом в иске недостатки работ и нарушение сроков изготовления заказа не нашли своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для взыскания неустоек. В то же время, приняв во внимание выявление незначительных недостатков, суд признал обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции согласился с ними, отметив их обоснованность, однако признал, что отказ в удовлетворении требований Логиновских Д.В. о взыскании штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей не обоснован. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя судом апелляционной инстанции с ООО "КД" в пользу Логиновских Д.В. взыскан штраф в размере 2 500 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт неполной оплаты ответчиком по договору, а также несение расходов ООО "КД" установлен, как и установлен факт нарушения со стороны юридического лица прав потребителя - Логиновских Д.В. в части наличия в изделии незначительного устранимого недостатка, не заявленного истцом, что повлекло удовлетворение его требований в части.

Доводы кассационной жалобы относительно невыполнения истцом принятых на себя обязательств, изготовления изделия не в установленный срок, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу их несостоятельности.

Вопреки позиции подателя жалобы Логиновских Д.В., суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку как обстоятельствам, при которых согласовывался макет изделия, так и самому макету изделия либо его изменениям, а также обстоятельствам по внесению аванса, установлению тротуарной плитки, отсоединения от фундамента тротуарной плитки. Оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.