Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Лугинина Андрея Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-469/2021 по иску Лугинина Андрея Леонидовича к ООО "Кода Групп", Бояршинову Вадиму Борисовичу, ООО "Феникс Менеджмент", ООО "СОМЕТЕ" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков по оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лугинин А.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО "Кода Групп", Бояршинову В.Б., ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "СОМЕТЕ", ООО "Феникс-Логистика" о возмещении ущерба, взыскании убытков по оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2019 года возле дома N 37 по ул. Лебедева г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 174200, под управлением водителя Бояршинова В.Б., работающего в ООО "Кода Групп", автомобиля Nissan X-Trail, под управлением Лугинина А.Л. Постановлением Мотовилихинского районного суда от 09 июля 2020 года Бояршинов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. САО "ВСК" признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. За проведение ремонта автомобиля истец уплатил денежные средства в размере 536 434 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 136 434 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 107 930 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года исковые требования Лугинина А.Л. удовлетворены частично: с Бояршинова В.Б. в пользу Лугинина А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 136 434 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 928,68 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований Лугинина А.Б. к ООО "Кода Групп", ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "Феникс-Логистика", ООО "СОМЕТЕ" о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии факта трудовых отношений между Бояршиным В.Б. и ООО "Феникс-Менеджмент", ООО "Феникс-Логистика" опровергается материалами дела. Так, согласно путевому листу, выданному ООО "Феникс Логистика", водитель Бояршинов В.Б. был передан в распоряжение ООО "Феникс -Менеджмент".

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 августа 2019 года около 17 часов 30 минут возле дома N 37 по ул. Лебедева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 174200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бояршинова В.Б., автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Лугинина А.Л., и автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Жукова К.С.

Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 04 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лугинина А.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба Бояршинова В.Б. - без удовлетворения.

Постановлением Мотовилихинского райсуда г. Перми по делу об административном правонарушении от 10 июля 2020 года Бояршинов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Лугинину А.Л., был поврежден.

САО "ВСК" признало случай страховым и 12 октября 2020 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из заказ-наряда ИП Селиванова В.Н. от 28 октября 2019 года, стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 536 434 руб.

28 октября 2019 года ИП Селивановым В.Н. (исполнителем) и Лугининым А.Л. (заказчиком) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Феникс-Менеджмент" на основании гражданско-правового договора от 21 июня 2017 года оказывало услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи", подстанция Мотовилихинская.

01 июля 2017 года ООО "Феникс-Менеджмент" заключило с ООО "СОМЕТЕ" договор сублизинга транспортных средств без экипажа (автомобилей скорой медицинской помощи), в том числе в отношении автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ-174200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно п. 6.7 указанного договора исполнитель несет полную материальную и иную, предусмотренную законодательством и заключенным договором, ответственность перед заказчиком за жизнь и здоровье пассажиров, сохранность перевозимых грузов и автотранспортного средства Заказчика.

В силу п. 6.9 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Исполнитель в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Феникс-Менеджмент" не имея в штате водителей скорой помощи, заключило с ООО "Феникс-Логистика" договор возмездного оказания услуг по перевозке больных санитарным транспортом.

Бояршинов В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09 февраля 2018 года.

16 декабря 2018 года между ООО "Феникс-Логистика" (заказчик) и ИП Бояршиновым В.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по автотранспортному обслуживанию, сроком действия с 16 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лугинина А.Л. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бояршинова В.Б.. который при управлении автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом не убедился в безопасности своего маневра, в нарушение п. 3.1, п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с другими транспортными средствами, в том числе с автомобилем под управлением Лугина А.Л.

Установив, что Бояршинов В.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2018 года, являлся законным владельцем транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лугинина А.Л. к ООО "Феникс-Логистика", ООО "СОМЕТЕ", ООО "Феникс - Менеджмент", ООО "Кода Групп".

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права, согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лугинина А.Л. к ООО "Феникс-Логистика", ООО "СОМЕТЕ", ООО "Феникс - Менеджмент", ООО "Кода Групп", поскольку Бояршинов В.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора возмездного оказания услуг от 16 декабря 2018 года, являлся законным владельцем транспортного средства.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчик Бояршинов В.Б., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предусмотренную при регистрации в качестве предпринимателя деятельность, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по управлению автомобилем скорой помощи.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, наличие письменного договора возмездного оказания услуг само по себе не предопределяет того, что транспортное средство находилось во владении Бояршинова В.Б.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ООО "Феникс-Менеджмент" являлось организацией, оказывающей услуги по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "Пермская станция скорой медицинской помощи". Специальный автомобиль - ГАЗ-174200, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при использовании которого причинен ущерб истцу, находился во владении указанного юридического лица на основании договора сублизинга транспортных средств без экипажа, заключенного с ООО "СОМЕТЕ".

По условиям договора возмездного оказания услуг N 259-УК/2018 от 16 декабря 2018 года, заключенного между ООО "Феникс-Логистика" и Бояршиновым В.Б., Бояршинов В.Б. является лицом, осуществляющим услуги по управлению лично транспортным средством, принадлежащим заказчику (пункт 1.1).

Цена договора составляет 126 руб.00 копеек за один машино-час оказания услуг. Один машино-час равен астрономическому часу -60 минут (пункт 2.1)

Акт приемки оказанных услуг формируется исполнителем на основе первичных документов (путевой лист, заявка) (пункт 3.8).

Конкретное время оказания услуг согласуется сторонами в соответствующих графиках или заявках.

Услуги оказываются в любой день месяца согласно заявке (графику) заказчика.

Учет машино-часов предоставления автотранспорта для обслуживания заказчика ведется диспетчерской службой заказчика путем предоставления путевых листов, в которых делают отметку о фактическими отработанном времени (пункты 4.1-4.4).

Заказчик обязан: обеспечить исполнителя автотранспортным средством в дни оказания услуг; организовать проведение предрейсового и послерейсового медицинского и технического осмотров; принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункты 5.1-5.3).

Вместе с тем суд не определили правовую природу договора, заключенного между Бояршиновым В.Б. и ООО "Феникс-Логистика", которая должна определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых Бояршиновым В.Б. функций и обязанностей.

Поскольку Бояршинов В.Б. являлся лицом, осуществляющим услуги по управлению транспортным средством, суду следовало установить, указанный водитель действовал в интересах и по заданию какого общества, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка