Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-7957/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-1736/2021 по иску ФИО1 к Государственного бюджетного учреждения спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО1, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению спортивная школа по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее также- ГБУ Спортивная школа по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга, Спортивная школа) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 17.06.2019 г. осуществляет трудовую деятельность в Спортивной школе в должности тренера, полагал незаконным приказ от 04.12.2020 г. о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 26.11.2020 г., просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от 4 декабря 2020 г. N 91 признан незаконным и отменен. С ГБУ Спортивная школа по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2019 г. ФИО1 принят на работу в ГБУ Спортивная школа по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга на должность тренера, с ним заключен трудовой договор от 17.06.2019 г. N 6.

В соответствии с графиком работы тренера ФИО1, утвержденным директором Спортивной школы ФИО6 02.11.2020 г., каждый четверг с 14:30 до 16:30, с 16:30 до 18:30 и с 18:30 до 21:00 тренером проводятся занятия в методическом классе школы. С указанным графиком истец был ознакомлен.

Приказом от 04.12.2020 г. N 91 к тренеру ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.2 трудового договора, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин 26.11.2020 г. с 16:30 до 18:30 и с 18:30 до 21:00.

Основанием для издания приказа явились: служебные записки от 27. 11.2020 г. заместителя директора по спортивной работе ФИО7 об отсутствии ФИО1 на тренировочном занятии 26.11.2020 г. с 16:30 до 18:30 и с 18:30 до 21:00; акты об отсутствии ФИО1

Из объяснительной ФИО1 от 27.11.2020 г. следует, что он отсутствовал на рабочем месте в указанное время, поскольку имелась устная договоренность о его отсутствии с заместителем директора по спортивной работе ФИО7

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, признав установленным, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а также то обстоятельство, что отсутствие истца на рабочем месте было им согласовано с его непосредственным руководителем и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для деятельности Спортивной школы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами нижестоящих инстанций проверено соблюдение работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и наложении взыскания в виде выговора, предшествующего поведения работника, тяжести вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и сделан вывод о недоказанности принятия во внимание ответчиком данных обстоятельств.

Напротив, суд установил, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, наступление неблагоприятных последствий ввиду отсутствия ФИО1 26.11.2020 г. на рабочем месте ответчиком не доказано, при этом суд принял во внимание, что в спорный период на территории г. Санкт-Петербурга действовали меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введенные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. N 121, согласно которому, в том числе, на территории Санкт-Петербурга было запрещено проведение в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) спортивных, физкультурных, культурных и иных мероприятий численностью более 50 человек; оказание финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга услуг спортивными, физкультурно-оздоровительными, досуговыми и другими клубами, кружками, секциями и студиями в помещениях государственных учреждений Санкт-Петербурга; факт периодической отмены занятий ввиду их непосещения учениками признан подтвержденным показаниями допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетелей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка оформления своего отсутствия на рабочем месте в письменной форме, были предметом оценки судов и не признаны подтверждением обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено, что порядок согласования отсутствия работников на рабочем месте с непосредственным руководителем в устной форме, является обычной практикой в Спортивной школе.

Оценка показаний свидетеля ФИО7 дана судом в соответствии с установленными ст. 67 ГПК правилами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ Спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения спортивной школы по футболу Пушкинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка