Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-7954/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 306 500 рублей по договору ОСАГО и в размере 1 000 000 рублей по договору ДСАГО, неустойка в размере 353 000 рублей по договору ОСАГО и в размере 5 500 000 рублей по договору ДСАГО, штраф в размере 153 250 рублей по договору ОСАГО и в размере 3 250 000 рублей по договору ДСАГО, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" на указанное решение.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, СПАО "Ингосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 на основании договора уступки прав требований по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве истца ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В данном случае оснований полагать, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и интересы заявителя, не усматривается, участником судебного процесса не являлся, в процессуальном правопреемстве ему отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правопреемства оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 379.1, 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к СПАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка