Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Семенченко Ларисе Бронеславовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Губановой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Семенченко Л.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 460 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2020 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 800 000 руб. В связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства, годные остатки автомобиля были оценены в 940 000 руб. и оставлены за страховщиком, по согласованию сторон. Риск гражданской ответственности ответчика на день происшествия был застрахован по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховой компании виновника ДТП выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., учитывая, что годные остатки поврежденного транспортного средства переданы САО "ВСК", истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму ущерба в размере 460 000 рублей (1 800 000 - 400 000 - 940 000), а также расходы по уплате суммы государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2021 исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Губановой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК", суд апелляционной инстанции, руководствовуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной транспортнотрасологической и автотовароведческой экспертизы N от 06.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 1 136 515 руб., учитывая, что годные остатки стоимостью 960 000 руб. переданы САО "ВСК", пришел к выводу, что разница составила 196 515 руб. (1 136 515 - 960 000), что не превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплаченного истцу в рамках договора ОСАГО, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с причинителя вреда ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N-П следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

САО "ВСК" заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, который исчисляется по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение судебной транспортной трасологической и автотовароведческой экспертизы N от 06.05.2021, исходя из которого судом определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда в порядке суброгации, основано на Единой методике, подлежащей применению при определении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции не выносился.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и правильно установить размер причиненного ущерба, в соответствии с подлежащими применению Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018.

В частности, с учетом соответствующих доводов истца, следует установить, находилось ли транспортное средство потерпевшего на дату причинения ущерба на гарантийном обслуживании, если находилось, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях обслуживания данного региона, имеющих право на проведение ремонта с сохранением гарантии. В случае, если гарантийный срок автомобиля являлся истекшим, установить рыночную стоимость его восстановительного ремонта без учета данного фактора. При установлении полной гибели ТС в соответствии с критериями договора добровольного страхования, следует определить доаварийную стоимость транспортного средства, вычесть из нее стоимость годных остатков, переданных САО "ВСК" и вычесть страховое возмещение 400 000 рублей, выплаченное по договору ОСАГО, после чего разрешить вопрос о наличии непокрытого убытка, подлежащего взысканию с причинителя вреда в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.10.2021отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка