Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-7951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3779/2021 по иску Вахитовой Марины Рафаельевны, Киселева Алексея Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" Амерханову Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, истце Киселева А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахитова М.Р., Киселев А.Ю. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" (далее по тексту - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска"), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа от 11 февраля 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований Вахитова М.Р., Киселев А.Ю. сослались на то, что Вахитова М.Р. на основании трудового договора от 19 сентября 2007 года N 625, а Киселева А.Ю. на основании трудового договора от 20 апреля 2017 года N 580 работают в МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска". В обязанности Вахитовой М.Р., как исполняющей обязанности начальника отдела кадров, входит прием работников по вопросам найма, увольнения, перевода, а также организация своевременного оформления кадровых документов. В сентябре 2020 года Вахитовой М.Р. было отказано работнику Нохрину А.В. в переводе с должности слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда по причине несоответствия имеющегося у него уровня образования требованиям к квалификации, заявленным в производственной инструкции и профессиональном стандарте, исполнение которого обязательно в соответствии с приказом генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" N 579 от 24 августа 2016 года. Комиссия по трудовым спорам сочла решение Вахитовой М.Р. не соответствующим нормам трудового права и вынесла решение о переводе указанного работника на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, без учета требований к квалификации, указанных в производственной инструкции. 11 февраля 2021 года в отношении них вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Вахитовой М.Р. - замечание, Киселева А.Ю. - выговор. Вахитова М.Р. полагает незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, так как проступка не совершала. Киселев А.Ю. также полагает незаконным привлечение его дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют вина и состав какого-либо нарушения законодательства. Истцы считают результаты служебной проверки несоответствующими действительности. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года, признан незаконным и отменен приказ от 11 февраля 2021 года N 110 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Вахитовой М.Р. в виде замечания, и Киселева А.Ю. в виде выговора; с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в пользу Вахитовой М.Р. и Киселева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого; с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе представитель МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Истец Вахитова М.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 19 сентября 2007 года Вахитова М.Р. работала в МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", с 01 февраля 2018 года исполняет обязанности начальника отдела кадров. 01 марта 2021 года трудовой договор с Вахитовой М.Р. расторгнут по инициативе работника.

Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" N ДИ-01/443-18, утвержденной 04 апреля 2018 года, начальник отдела кадров обязан, в том числе: принимать работников по вопросам найма, увольнения, перевода (пункт 3.1) организовывать своевременное оформление перевода работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора объединения (пункт 3.4).

Киселев А.Ю. 20 апреля 2017 года был принят на работу в МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" на должность директора по персоналу. 12 февраля 2021 года трудовой договор с Киселевым А.Ю. прекращен по соглашению сторон.

Согласно должностной инструкции директора по персоналу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" N ДИ-01/442-18, утвержденной 04 апреля 2018 года, на директора по персоналу возлагаются следующие должностные обязанности: участие в принятие решений по вопросам найма, перевода, продвижения по службе, наложения административных взысканий, а также увольнения работников (пункт 3.19); контроль учета персонала и своевременного оформления документов по: приему, переводу, увольнению работников, выполнению графиков отпусков и рабочего времени (пункт 3.26).

Приказом от 11 февраля 2021 года N 110 Вахитова М.Р. за нарушение приказа генерального директора от 24 августа 2016 года N 579 "О внедрении профстандартов", а также ненадлежащее исполнение пункта 3.4 должностной инструкции N ДИ-01/443-18 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания; Киселев А.Ю. за нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ненадлежащее исполнение прямого указания гениального директора, пунктов 3.19, 3.26 должностной инструкции N ДИ-01442-18 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: материалы служебной проверки от 18 декабря 2020 года, заключение служебной проверки от 08 февраля 2021 года, согласно которым в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 июля 2018 года N 397н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения", приказа генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" от 24 августа 2016 года N 579 "О внедрении профстандартов", а также пункта 3.4 должностной инструкции N ДИ-01/443-18 Вахитова М.Р. в период сентября 2020 года неправомерно отказала <данные изъяты> в оформлении его в качестве слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда СП "Горводоотведение" МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" при наличии необходимой квалификации у последнего, что повлекло нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>; в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пунктов 3.19, 3.26, должностной инструкции N ДИ-01/442-18, а также вопреки прямому указанию генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" <данные изъяты> директор по персоналу Киселев А.Ю. служебную проверку по ранее направленному заявлению <данные изъяты> не организовал и не провел, меры к восстановлению прав и законных интересов последнего не предпринял.

Как установлено служебной проверкой, 08 сентября 2020 года слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда <данные изъяты> обратился в отдел кадров МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" с заявлением о переводе со ставки слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда на ставку слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда. К заявлению были приложены переводная записка и свидетельство о прохождении <данные изъяты> А.В. курсов профессиональной подготовки на базе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Перспектива" по профессии "слесарь аварийно-восстановительных работ" в объеме 320 учебных часов, присвоении 5 разряда.

После изучения документов Вахитова М.Р. отказала в оформлении <данные изъяты> на ставку слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда, мотивируя это тем, что у последнего отсутствует среднее специальное образование.

07 октября 2020 года <данные изъяты> направил заявление генеральному директору, в котором просил провести служебную проверку в отношении Вахитовой М.Р., в рамках которой оценить правомерность ее действий и, в случае установления факта нарушения его прав, привлечь ее к дисциплинарной ответственности и обеспечить восстановление его прав, предусмотренных трудовым законодательством, о результатах проверки уведомить его в письменной форме.

Заявление <данные изъяты> с визой генерального директора "Для работы" 07 октября 2020 года было направлено директору по персоналу Киселеву А.Ю.

13 октября 2020 года Киселев А.Ю. направил <данные изъяты> ответ о том, что ему отказано в переводе на 5 разряд по причине несоответствия квалификационным требованиям, действия исполняющей обязанности начальника отдела кадров Вахитовой М.Р. в части отказа в оформлении на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда являются правомерными, разъяснено право обратиться в комиссию по трудовым спорам.

15 декабря 2020 года <данные изъяты> вновь обратился с заявлением на имя генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", в котором просил провести служебную проверку правомерности действий Вахитовой М.Р., а также просил организовать проведение служебной проверки в отношении Киселева А.Ю., который в своей работе руководствуется личными интересами, служебную проверку в отношении Вахитовой М.Р. не проводил, в результате чего нарушены его права.

На указанном заявлении генеральным директором МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" в этот же день наложена виза "<данные изъяты> для работы".

На основании служебной записки директора по правовым вопросам <данные изъяты> 18 декабря 2020 года директором МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" назначена служебная проверка.

Согласно объяснениям Вахитовой М.Р., полученным в ходе служебной проверки, документы от <данные изъяты> для перевода на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда ей не поступали. Слесарь аварийно-восстановительных работ <данные изъяты> обратился в отдел кадров посредством телефонной связи и ему устно были разъяснены требования к квалификации слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска".

Из объяснений Киселева А.Ю. следует, что к слесарю аварийно-восстановительных работ 5 разряда предъявляются требования о наличии среднего профессионального образования (техникум, колледж) по программам подготовки квалифицированных рабочих. <данные изъяты> имеет среднее образование (11 классов) и профессиональную подготовку по профессии "слесарь аварийно-восстановительных работ 5 разряда", которое не приравнивается к среднему профессиональному образованию, в связи с чем ему было отказано в переводе на 5 разряд. Вахитова М.Р. действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации, о результатах проверки он докладывал генеральному директору и по согласованию с ним подготовил письмо <данные изъяты> о правомерности действий Вахитовой М.Р.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13 января 2021 года работодатель вправе перевести слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, не имеющего среднего профессионального образования, но прошедшего профессиональную подготовку по программе соответствующего обучения, на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда.

04 февраля 2021 года комиссия по трудовым спорам приняла решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> о переводе его на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда с 12 февраля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исследовав положения трудовых договоров, заключенных с истцами, должностных инструкций начальника отдела кадров и директора по персоналу МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", проанализировав содержание производственной инструкции для слесарей аварийно-восстановительных работ 4 и 5 разряда оперативно-выездной бригады СП "Горводоотведение", приказа от 20 июня 2018 года N 397н "Об утверждении профессионального стандарта "Слесарь аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения и водоотведения", приказа генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" от 24 августа 2016 года N 579 "О внедрении профстандартов", содержание пункта 2.1 Положения о проведении служебных проверок в МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска", утвержденного генеральным директором 29 марта 2017 года, исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности может являться только виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, тогда как, в ходе судебного разбирательства вина истцов, а также сам факт совершения ими дисциплинарных проступков не нашли своего подтверждения (Вахитова М.Р., как начальник отдела кадров, обязана организовывать своевременное оформление перевода работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора объединения, но приказ о переводе работника <данные изъяты> на должность слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда генеральным директором не издавался, слесарь <данные изъяты> не имеет соответствующего образования и диплома; в должностные обязанности директора по персоналу не входит назначение и проведение служебных проверок в отношении работников, Киселев А.Ю. исполнил резолюцию генерального директора, провел документарную проверку по спорному вопросу, и на обращение <данные изъяты> от 07 октября 2020 года, дал работнику мотивированный ответ, оформленный в виде письма от 13 октября 2020 года), равно как и наступление негативных последствий для ответчика; срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, поскольку с заключением служебной проверки генеральный директор был ознакомлен 08 февраля 2021 года, следовательно, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка; нарушения работодателем процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности применения к Вахитовой М.Р. и Киселеву А.Ю. дисциплинарных взысканий.

Удовлетворяя требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истцов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца является достаточной.

Апелляционная инстанция с приведенными выводами суда первой инстанции о незаконности применения дисциплинарных взысканий и их правовым обоснованием согласилась. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку дата составления заключения служебной проверки в данном случае не может являться днем обнаружения проступка, поскольку о возможном совершении Вахитовой М.Р. дисциплинарного проступка свидетельствовали заявления <данные изъяты> на имя генерального директора от 07 октября 2020 года и от 15 декабря 2020 года, а о совершении дисциплинарного проступка Киселевым А.Ю. - заявление <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года, в которых он прямо указывал на нарушение его прав, бездействии истцов, требовал привлечь их к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодателю в лице генерального директора о совершении истцами дисциплинарных проступков стало известно 18 декабря 2020 года, когда он на заявлении <данные изъяты> проставил соответствующую визу, следовательно, обстоятельства совершения данного проступка подлежали установлению в месячный срок, равно как и издание приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, тогда как, приказ издан 11 февраля 2021 года.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" о несогласии с выводами суда о недоказанности факта совершения истцами дисциплинарных проступков и о нарушении процедуры привлечения их к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Так, в жалобе представитель ответчика указывает на то, что Киселев А.Ю. работал последний день 12 февраля 2021 года, предполагая о возможном уклонении от ознакомления с приказом, работодатель направил ему приказ заказным почтовым отправлением по домашнему адресу, указанному в трудовом договоре, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель не мог предвидеть, что Киселев А.Ю. уклонится от получения заказной корреспонденции, и не явится к начальнику отдела кадров для ознакомления с приказом; Киселеву А.Ю. порядок ознакомления с приказом был известен, следовательно, им намеренно была создана ситуация, делающая невозможным ознакомление с приказом. Выговор Киселеву А.Ю. был объявлен за ненадлежащее исполнение прямого указания генерального директора об организации и проведении служебной проверки в отношении Вахитовой М.Р. Между тем данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судами, Вахитова М.Р., как начальник отдела кадров, была обязана организовывать своевременное оформление перевода работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами генерального директора объединения, но полномочий на издание приказа о переводе у нее не имелось; в должностные обязанности директора по персоналу не входило назначение и проведение служебных проверок в отношении работников, данная обязанность не установлена ни трудовым договором Киселева А.Ю,, ни его должностной инструкцией, также об этом не следует из резолюции директора предприятия на заявлении <данные изъяты>; Киселевым А.Ю. было исполнено распоряжение генерального директора, поскольку им проведена документарная проверка по спорному вопросу, по результату которой 07 октября 2020 года <данные изъяты> был дан мотивированный ответ.

Довод кассационной жалобы о соблюдении работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о нарушениях генеральному директору стало известно из заключения служебной проверки 08 февраля 2021 года, а не 07 октября 2020 года и 15 декабря 2020 года, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции работодателю в лице генерального директора МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска" Поташева Д.Л. о совершении истцами дисциплинарных проступков стало известно 18 декабря 2020 года, когда он на заявлении <данные изъяты> от 15 декабря 2020 года проставил соответствующую визу.