Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-7951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.М.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Грозный от 12 мая 2022 года Чеченской Республики и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Голик О.П., судебная коллегия

установила:

У.М.В. M.B. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 707325 рублей; неустойки в размере 480000 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 353662 рублей; понесенных расходов за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за услуги эксперта - 6000 рублей, в счет уплаченной госпошлины - 6042 рублей, мотивировав требования тем, что <адрес>. в качестве страхователя заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования серии АА N от 13.09.2019 года автомобиля марки "Хенде Солярис", г/н N, VIN-N, по риску КАСКО (Полис Премиум) "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой 955000 рублей и уплатой страховой премии в размере 80030 рублей. Срок действия договора - с 15 часов 09 минут 13.09.2019 года по 23 часа 59 минут 12.09.2020 года. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 27 мая 2020 года, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Хенде Солярис" под его же управлением. Он нарушил п.п 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (совершил наезд на бетонную опору). Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2020 года. Истец обратился 15 июня 2020 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. Заявление получено ответчиком 02 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом 03 июля 2020 года отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС "Хенде Солярис", указав в телеграмме адрес. Ответчик на осмотр не явился, по истечении тридцати дней выплата страхового возмещения не произведена. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Альянс" для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о результатах исследования N ММ325/12/2020 от 05 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС "Хенде Солярис" превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, и с учетом годных остатков составила 707325 рублей. Истец оценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 707325 рублей и требует кроме этого взыскать с ответчика связанные со страховым возмещением выплаты, расчет которых им представлен.

Решением Ленинского районного суда города Грозного от 12 мая 2022 года Чеченской Республики исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингострах" в пользу У.М.В. взыскано страховое возмещение в размере 707325 рублей, неустойка в размере 80030 рублей, в порядке пункта 3 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 353662,50 рублей; расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму в размере 1500 рублей за услуги нотариуса; уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 16042 рублей, а всего взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу У.М.В. денежные средства в размере 1174559,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Грозный от 12 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Голик О.П., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, У.М.В. в качестве страхователя заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования серии АА N 106403395 от 13.09.2019 года автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N, VIN-N, по риску КАСКО (Полис Премиум) Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" со страховой суммой 955000 рублей и уплатой страховой премии в размере 80030 рублей.

Срок действия договора - с 15 часов 09 минут 13.09.2019 года по 23 часа 59 минут 12.09.2020 года.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно 27 мая 2020 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего У.М.В. на праве собственности автомобиля "Хенде Солярис", под его же управлением.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27 мая 2020 года.

Истец обратился 15 июня 2020 года в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Заявление получено ответчиком 02 июля 2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истцом 02 июля 2020 года отправлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного в результате ДТП ТС "Хенде Солярис", указав в телеграмме адрес, что осмотр транспортного средства должен состояться по месту его нахождения.

Несмотря на указанное обращение истца, ответчик на осмотр не явился, по истечении тридцати дней выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

03 августа 2020 года истец обратился в страховую организацию с претензией.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Альянс" для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта.

Актом осмотра транспортного средства от 09.07.2020 года, произведенного экспертом ООО "Эксперт Альянс", и приложенных фотоматериалов установлены характер и степень повреждений, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению о результатах исследования N ММ325/12/2020 от 05 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>" превышает стоимость самого автомобиля на момент повреждения, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля, и составляет 1129005,08 рублей. Рыночная стоимость составляет 901740 рублей. Стоимость годных остатков составляет 194415 рублей. Сумма, эквивалентная до аварийной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 27.05.2020 года, составляет за вычетом стоимости годных остатков, пригодных для использования, 707325 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 943, 930, 929, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из доказанности факта нарушения прав истца на выплату ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку, как следует из материалов дела, при досудебном разбирательстве страховая компания не ставила под сомнение наступления страхового случая. От исполнения своей обязанности путем осмотра транспортного средства и организации его восстановительного ремонта ответчик уклонился. Поскольку ответчик не обосновал необходимость снижения размера неустойки и штрафных санкций, не привел доводы и доказательства их несоразмерности, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения их размера.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представителем ответчика заявлено и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство уже восстановлено, находится в пользовании его владельца, в удовлетворении заявленного устно в ходе апелляционного рассмотрения дела ходатайства о назначении трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение экспертного учреждения ООО "Эксперт-Альянс", являющегося независимым автоэкспертным учреждением, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы сделаны на основании научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы с приведением данных из имеющихся в распоряжении документов и на основании объективных данных, с использованием научной и методической литературы. Сомнений в квалификации эксперта, осуществляющего независимую техническую экспертизу согласно протоколу заседания межведомственной аттестационной комиссии от 08.04.2015 года, состоящего в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным номером 7225, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении положений статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 55, 87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимались попытки связаться с истцом для организации осмотра транспортного средства, а также для организации восстановительного ремонта, отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 июля 2022 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка