Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-7946/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-7946/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Спиридонова Иннокентия Николаевича к ООО "Оникс" о взыскании задолженности,
по кассационной жалобе Спиридонова Иннокентия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года
и кассационной жалобе ООО "Оникс" на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Спиридонова И.Н. Кириллиной Л.Н., представителей ООО "Оникс Хайровой М.С. и Алексеевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Спиридонов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Оникс", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Оникс" (Подрядчик) и Спиридоновым И.Н. (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик в нарушение условий договора несвоевременно обеспечивал истца строительными материалами и оборудованием, сроки начала и завершения ремонтных работ были нарушены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ доступ к крыше МКД был заблокирован со стороны ответчика, при готовности объекта <данные изъяты> %. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику возражение о несогласии с расторжением договора субподряда в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику акт приемки выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку о стоимости выполненных работ, с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ. Ответа на досудебную претензию от ответчика не поступило. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 349 915 рублей 34 копеек, проценты в размере 20 886 рублей 70 копеек с последующим начислением до дня фактического погашения задолженности, пени в сумме 105 293 рублей 40 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 580 рублей.
Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года заочное решение изменено. С ООО "Оникс" в пользу Спиридонова И.Н. взыскана задолженность в размере 350 000 рублей, пени в размере 2 730 рублей. Это же решение отменено в части. В удовлетворении требований Спиридонова И.Н. к ООО "Оникс" о взыскании процентов на статье 395 ГК РФ отказано.
В кассационной жалобе Спиридонов И.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с оплатой в течение <данные изъяты> дней после осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ. Ответчиком произведена оплата Спиридонову И.Н. за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. Работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, срок выполнения работ нарушен по вине ООО "Оникс", не поставившего своевременно строительные материалы.
Суд первой инстанции, исходя из положений статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке, удовлетворил заявленные требования о взыскании платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно применив требования статей 702, 706, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, явилось установление факта выполнения Спиридоновым И.Н. работ в соответствии с договором строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N в полном объеме и надлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести оплату работ, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил на обсуждение этот вопрос и принял от сторон доказательства в подтверждение доводов и возражений.
Действия суда апелляционной инстанции по принятию дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний, акта осмотра НК Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N, договора строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N и других доказательств не противоречат требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому довод кассационной жалобы Спиридонова И.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.
Установив на основании исследования доказательств, что работы по договору строительного субподряда выполнены Спиридоновым И.Н. не в полном объеме, часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за фактически выполненную работу получена субподрядчиком от подрядчика, суд частично взыскал в пользу истца задолженность по указанному договору и неустойку за просрочку платежа, предусмотренную договором.
Ссылка Спиридонова И.Н. на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен объем выполненной им работы, не назначена судебная экспертиза для этих целей, необоснованно приняты по внимание показания свидетелей, является неубедительной.
Как следует из материалов дела, апелляционного определения, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, однако с учетом того, что на день рассмотрения дела капитальный ремонт кровли многоквартирного дома был выполнен другой подрядной организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы.
Оценка всех доказательств произведена судом с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений не вызывает. Доводы кассационных жалоб истца - о необходимости полного удовлетворения его требований, и ответчика - об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на переоценке доказательств и несогласии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Однако переоценка доказательств и установление иных обстоятельств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Поскольку при разрешении кассационных жалоб не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления, в удовлетворении кассационных жалоб сторон следует отказать.
Учитывая, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года было изменено в части взыскания задолженности и отменено в части взыскания процентов судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения по делу в части взыскания процентов, доводы кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда первой инстанции отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Спиридонова Иннокентия Николаевича и ООО "Оникс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
