Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-7944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Храмцовой Л.П., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имшинецкой Елены Сергеевны, Имшинецкого Александра Сергеевича к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя ООО "Эко плюс"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имшинецкая Е.С. и Имшинецкий А.С. обратились в суд с настоящим иском, указав, что между ними и ООО "Эко плюс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 71,7 кв.м. Стоимость объекта составила 8 326 000,00 рублей. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен договором не позднее 3 квартала 2020 года. Истцы свою обязанность по оплате договора исполнили. Акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 15 июня 2021 г., т.е. квартира передана с нарушением предусмотренного договором срока. Имшинецкая Е.С. просила взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 253 387,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Имшинецкий А.С. просил взыскать с ООО "Эко плюс" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 253 387,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Также истцы просили возместить им почтовые расходы в сумме 226,07 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в сумме по 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 10 000 рублей, штраф в размере по 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 рублей, почтовые расходы в размере по 113,04 рублей. С ООО "Эко плюс" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Эко плюс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суды, удовлетворяя исковые требования, не учли, что завершение строительства многоквартирного дома осуществлялось в общеизвестных тяжелейших условиях пандемии, "ледяного дождя", последствия которого устранялись несколько месяцев. Кроме того, задержка передачи объекта связана с необоснованными неоднократными отказами Управления градостроительства администрации г. Владивостока во внесении изменений в разрешение на строительство от 19 августа 2016г. Считает, что неустойка не может являться способом обогащения. Вина ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства отсутствует.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между ООО "Эко плюс" и Имшинецкой Е.С., Имшинецким А.С. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в срок, установленный 3 кварталом 2020 года, построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Истцы обязательства по договору исполнили в полном объеме.

Согласно передаточному акту застройщик передал квартиру 15 июня 2021 года.

12 августа 2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 506 775,87 рублей.

Требование по претензии ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на существенное нарушение обязательств по договору застройщиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, ответчиком не выполнены. При этом, принимая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о снижении размера неустойки с суммы 506 775,87 рублей до суммы 380 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не привели обоснования соразмерности неустойки в общем размере 380 000 рублей последствиям нарушения обязательств, соответствия указанной суммы размеру действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки в выше названном размере, с учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы, аргументированы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером санкций, неполноте оценки представленных доказательств и о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для еще большего уменьшения их размера не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка