Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 8Г-7939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АвтоВаз" о возложении обязанности выдать новый автомобиль, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "АвтоВаз", поданной представителем ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 (видеоконференцсвязь) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - АО "АвтоВаз") о возложении обязанности выдать новый автомобиль, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 600 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 763 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 607 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 755 800 рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства проявился недостаток в виде течи двигателя, треска и щелчков при нажатии сцепления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ремонтную организацию в рамках гарантийного обслуживания, автомобиль был принят, и по результатам осмотра истцу сообщено о наличии неисправности в виде дефекта литья головки блока цилиндров двигателя автомобиля, для устранения которой необходима замена данной запасной части, ее поступление возможно в течение двух недель от даты обращения, составлен акт приема-передачи с указанием причины обращения: "течь масла двигателя". ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о замене автомобиля на автомобиль той же марки и комплектации, и предложением согласовать место выдачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был завершен, он передан истцу, составлен договор наряд-заказ N, с указанием той же причины ремонта, записью в акте истец подтвердила намерение заменить автомобиль, перевезла его по месту своего проживания, сообщив об этом продавцу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены уведомления о передаче претензии для рассмотрения региональному представителю и возврате автомобиля изготовителю. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан региональному представителю ответчика, однако взамен транспортное средство предоставлено не было, уплаченные денежные средства не возвращены. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г., требований ФИО1 удовлетворены, на АО "АвтоВаз" возложена обязанность выдать новый автомобиль аналогичной марки и комплектации (приведен перечень), с АО "АвтоВаз" в ее пользу взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 607 рублей. С АО "АвтоВаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АвтоВаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, факт признания продавцом и изготовителем наличия недостатка проданного технически сложного товара, который был возвращен истцом в течение 15 дней после продажи и принят ответчиком, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований - в части, указав, что доказательств об эксплуатационном характере недостатка автомобиля ответчик в ходе рассмотрения дела не представил, экспертизу товара после его возврата покупателем не провел, признав своими действиями, по существу, производственный характер недостатка, в силу чего проведение экспертного исследования на этот предмет в суде не требовалось.

Довод ответчика о ненадлежащем способе восстановления прав истца путем возложения обязанности выдать новый автомобиль, а не заменить приобретенный, явились предметом проверки и мотивированно отклонены судами, исходя из того, что избранный истцом способ защиты прав позволяет устранить нарушения ее прав, как потребителя.

Ссылка в кассационной жалобы на недостатки протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку замечания на этот протокол судебного заседания ответчиком внесены и отклонены судом первой инстанции с вынесением отдельного определения <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АвтоВаз", поданную представителем ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка