Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-7937/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей: Птоховой З.Ю., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Власовой Кристины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Марухно Руслану Викторовичу о возложении обязанности провести ремонтные работы и благоустроить территорию по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марухно Руслана Викторовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя интересов Марухно Р.В. - Кузнецовой О.В.

УСТАНОВИЛА:

Власова К.В. обратилась в суд с иском в котором, просила обязать ИП Марухно Р.В. и ПАО "МРСК Северо-Запада":

в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу составить документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых смещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты> в составе здания по адресу: <данные изъяты>;

в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу: согласовать факт и место установки приборов учета электрической энергии Власовой К.В.;

за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж системы отопления без установки радиаторов, во всех передаваемых помещениях;

за свой счет устранить и доделать в передаваемых Власовой К.В. помещениях монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета - по предварительному согласованию с Власовой К.В.;

за свой счет благоустроить всю территорию здания по адресу: <данные изъяты>, согласно проекту в Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Определением суда от 19 марта 2021 года в связи с отказом истца от иска к ответчикам Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми, Администрации МО ГО "Сыктывкар" производство по делу прекращено, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" на надлежащего ответчика ИП Марухно Р.В.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года исковые требования Власовой К.В. удовлетворены частично.

Данным решением ИП Марухно Р.В. обязан в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу составить документы, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в составе здания по адресу: <данные изъяты> и согласовать факт и место установки приборов учета электрической энергии Власовой К.В.

На ИП Марухно Р.В. возложена обязанность за свой счет произвести монтаж системы отопления без установки радиаторов в помещении, принадлежащем Власовой К.В., с кадастровым номером <данные изъяты> (П-7).

На ИП Марухно Р.В. возложена обязанность за свой счет произвести монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета, в помещениях принадлежащих Власовой К.В., с кадастровыми номерами <данные изъяты> (П-5), <данные изъяты> (П-6), <данные изъяты> (П-7).

Данным решением с ИП Марухно Р.В. в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 отменено в части отказа в иске Власовой К.В. к ИП Марухно Р.В. об обязании провести работы по благоустройству территории. В данной части по делу принято новое решение, которым на ИП Марухно Р.В. возложена обязанность провести работы по благоустройству территории по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 80. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2-13/2021 (33-3840/2021). Данным определением разъяснено, что обязанность ИП Марухно Р.В. провести работы по благоустройству территории по адресу: <данные изъяты>, предполагает выполнение работ по благоустройству, как в соответствии с представленным в материалы дела проектом ООО "Герден", так и любым иным проектом при условии его согласования с Администрацией МО ГО "Сыктывкар".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ИП Марухно Р.В. ставит вопрос об отмене решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2018 года ИП Марухно Р.В. купил у Власовой К.В. (п. 1.1, 2.1 договора) нежилое здание, общей площадью 1207 кв.м., степень готовности объекта 5%, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее - объект), за цену в размере и порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 3.1 договора определена цена объекта в размере 6000000 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты: по завершении строительства объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с разумными сроками строительства подобных объектов, оплата производится путем оформления и передачи продавцу в собственность нежилых (торговых) помещений, обозначенных в проекте здания и проектной документации "помещения под номерами 8 и 9, см. Приложение N 1", общей площадью не менее 225 кв.м, на 1 этаже Объекта - 205,87 кв.м и на 2 этаже объекта - 20 кв.м. Торговое помещение передаваемое на 1 этаже должно быть разделено перегородками на два помещения площадью не менее 102,9 кв.м каждое. Итоговые помещения должны отвечать следующим требованиям:

1. Цементно-песчаная стяжка плов, согласно проектной документации.

Потолок: оцинкованный профнастил Н75.

Наружные стены из сандвич-панелей, согласно роектной документации, с | внутренней отделки.

Перегородки между помещениями разных собственников, согласно проектной документации, без отделки.

Монтаж системы отопления без установки радиаторов.

Монтаж электропроводки медным кабелем, без разводки до счетчика в соответствии с проектом (для определения сечения медного кабеля заблаговременно предоставить расчетный проект силовой мощности и нагрузки, на каждое помещение, с приложением перечня используемого оборудования с обозначением его мощности в кВт, а также технические условия на установку приборов учета, выданные соответствующей организацией).

Монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета.

Монтаж стояка канализации с установкой заглушки.

Установка входных дверей в помещения.

Установка пластиковых окон (фасада) должно соответствовать проекту здания и проектной документации, без устройства откосов и подоконников.

Право собственности на объект за ИП Марухно Р.В. зарегистрировано 19 марта 2018 года, номер регистрации N <данные изъяты>

Из акта сдачи-приемки законченного строительством объекта нежилых объектов производственного назначения от 01 октября 2019 года следует, что ИП Марухно Р.В. осуществил строительство объекта - автомойки на 1 пост, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией МО ГО "Сыктывкар" N 11-RU11301000-224а-2018. Проектная документация на строительство разработана ООО "Герден", она утверждена Администрацией МО ГО "Сыктывкар". Строительно-монтажные работы окончены в октябре 2019 года. Предъявленный к приемке объект имеет, в том числе сети и системы инженерно- технического обеспечения: водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, интернет. Работы, выполнение которых в связи с приемкой объекта в неблагоприятный период переносится, - благоустройство территории, объем работ - согласно проекту, срок выполнения - 01 июня 2020 года.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19 ноября 2019 года N 11-RU11301000-052-2019, выданного администрацией ГО "Сыктывкар".

Соглашением о передаче помещений от 27 декабря 2019 года подтверждается, что во исполнение оплаты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2018 года (п. 3.1 договора), ИП Марухно Р.В. переданы Власовой К.В.: помещение П-7, на 1 этаже, площадью 13,6 кв.м; помещение П-5, на 1 этаже, площадью 101,6 кв.м; помещение П-6, на 1 этаже, площадью 101,7 кв.м. При этом соглашением предусмотрено, что помещения П-1 и Л-4 Марухно Р.В. оставляет за собой, а помещения П-3 и П-2 оформляются в общую долевую собственность Марухно Р.В. и Власовой К.В.

Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за истцом и ответчиком 23 января 2020 года.

В Гарантийном заявлении от 27 декабря 2019 года указано, что ИП Марухно Р.В. гарантирует Власовой К.В. на основании п. 3.1 договора купли- продажи объекта незавершенного строительства от 22 марта 2019 года доделать передаваемых Власовой К.В. по данному договору помещениях, за свой счет, в срок до 01 июня 2020 года, следующие виды работ: передать по три копии всех ключей от каждого помещения N 8 и N 9 и склада; покраска краской/грунтовкой (в два слоя) всех видимых металлоконструкций согласно проекту, во всех передаваемых помещениях; монтаж системы отопления без установки радиаторов во всех передаваемы помещениях; установка дверей 2 шт. в следующих помещениях N 8(1 шт.) и на складе (1шт. согласно проекту; предоставление возможности доступа к сети интернет в помещениях N 8 и N 9; монтаж стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета - по предварительному согласованию с Власовой К.В.; монтаж стояка канализации с установкой заглушки - по предварительному согласованию с Власовой К.В.; благоустроить всю территорию данного здания по адресу: г<данные изъяты> согласно согласованному проекту в Администрации МО ГО Сыктывкар".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 154, 431, 432, 549, 556, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Рассматривая требования в части составления документов, подтверждающие технологическое присоединение нежилых помещений с кадастровыми <данные изъяты> в составе здания по адресу: <данные изъяты>, и части согласования места установки приборов учета электрической энергии Власовой К.В, суд признал их обоснованными в части помещений с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

В отношении помещения с кадастровым номером <данные изъяты> суд отказал в иске, поскольку оно находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Решение суда в данной части не оспаривалось истцом и ответчиком, в данной части, оно не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования связанные с устранением недостатков в помещениях, связанные с монтажом стояков водоснабжения (ХВС и ГВС) с установкой запорной арматуры без приборов учета, с монтажом системы отопления и других работ, суд первой инстанции, исходил из согласования сторонами договора подряда о необходимости выполнения таких работ, и отсутствия доказательств выполнения данных работ ответчиком.

Основываясь на указанном выше, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, при этом исходил из требований, изложенных в п. 3,4 просительной части иска (отопление, ХВС и ГВС), только применительно к помещениям <данные изъяты>. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для возложения обязанности по монтажу системы топления, ХВС И ГВС в иных помещениях не был предметом проверки.

Отказывая в иске о возложении обязанности по проведению работ по благоустройству территории, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для отнесения гарантийного заявления к договору, заключенному между истцом и ответчиком, необходимо установить наличие согласованной воли истца и ответчика на установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей. Из содержания гарантийного заявления не усматривается наличия существенных условий характерных для договора подряда, а именно, задания заказчика и встречного предоставления со стороны Власовой К.В. при том, что по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда является возмездной сделкой. Гарантийное заявление написано ответчиком во исполнение условий договора купли-продажи от 12 марта 2018 года, содержит отсылки на исполнение обязательств по договору, то есть фактически данным заявлением Марухно Р.В. подтвердил недостатки переданных истцу помещений, то есть неисполнение в полном объеме условий договора по порядку оплаты, предусмотренному п. 3.1. гарантийное заявление как обязательство преследует решение различных задач в рамках одной юридической цели указанного договора купли-продажи. При этом гарантийное заявление ответчика суд не учитывал, поскольку в отличие от договора, оно не прошло государственную регистрацию. Следовательно, условие гарантийного заявления о благоустройстве всей территорию здания по адресу: г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, д. 80, согласно проекту в Администрации МО ГО "Сыктывкар", не порождает у истца право требовать его исполнения в установленные сроки, в том числе в судебном порядке, поскольку договор купли-продажи от 22 марта 2018 года такой обязанности ответчика не содержит, а гарантийное заявление не является ни соглашением, изменяющим условия договора купли-продажи, ни самостоятельным договором.

С данными выводами суда первой инстанции, в части отказа в выполнении ответчиком работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию, не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, исходя из договора купли-продажи цена объекта оплачивается по завершению строительства объекта (п. 3.1 договора).

Таким образом, юридическое значение в рассматриваемом споре имеет, в том числе толкование данного пункта договора на предмет объема обязательств ответчика, из которого исходили стороны при заключении договора.

Наличие требований к передаваемым помещениям (подп. 1-4 п. 3.1 договора) не исключает право истца на предъявление иных требований при наличии соответствующей обязанности у ответчика (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Договор прямо не содержит весь перечень работ, входящих в понятие "завершение строительства".

При этом, исходя из текста гарантийного обязательства ответчик признал наличие у него обязанности выполнить благоустройство всей территории здания, согласно проекту, согласованному в Администрации МО ГО "Сыктывкар", следовательно, при заключении договора под завершением строительства стороны подразумевали, в том числе выполнение работ по благоустройству земельного участка в соответствии с объектом, утвержденным Администрацией МО ГО "Сыктывкар". При этом, суд второй инстанции признал ошибочными вывод об обязательности регистрации гарантийного обязательства.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие права предъявления требований не только с монтажом систем обеспечения объекта недвижимости, но благоустройства территории на которой расположен данный объект, прямо вытекает из содержания договора подряда, а также принятых ответчиком перед истцом гарантийных обязательств.

При этом запросу суда Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в материалы дела представлена проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство объекта (раздел 3 Архитектурные решения 05-179-14-АР). Согласно представленной информации проект выполнялся ООО "Герден". При этом в сопроводительном письме указано, что в связи с аварией в системе отопления в Архиве произошло затопление и раздел проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка" в части благоустройства территории отсутствует.

Проектную документацию раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка 5-179-14-ПЗУ представил в материалы дела истец, запросив ее у ООО "Герден".

Переоценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд второй инстанции пришел к выводам, что договор купли-продажи от 22.03.2018 года не исключал право ответчика на внесение изменений в проектную документацию в период строительства при ее согласовании в установленном порядке с Администрацией МО ГО "Сыктывкар". Гарантийное заявление, подписанное истцом и ответчиком, также не содержит указания на конкретный проект.

Основываясь на установленных по делу данных, в том числе на содержании гарантийного обязательства от 27.12.2019 года с перечислением конкретных работ подписанного лично ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в части и об удовлетворении иска в отмененной части с возложением на ответчика обязанности по проведению работ по благоустройству территории по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д. 80.

При этом, перечень работ, указанных в апелляционном определении о разъяснении судебного акта тождествен содержанию гарантийного обязательства, принятого самим ответчиком.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.