Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-7937/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-7937/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи со Ставропольским краевым судом гражданское дело по иску Василенко ФИО9 к Марченко ФИО10 и Алехиной ФИО12 о признании строения самовольным, прекращении права собственности,
по кассационной жалобе Марченко ФИО11 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав мнение представителя Василенко Т.В. - Малярчук И.Д., действующей на основании доверенности, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Василенко Т.В. обратилась в суд с иском к Марченко Н.И. и Алехиной Ю.А. о признании строения самовольным, его сносе, прекращении права собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. На Марченко Н.И. возложена обязанность обеспечить непросматриваемость жилых помещений и кухни Василенко Т.В. посредством остекления (установки) оконного проема на первом этаже строящегося жилого дома (незавершенного строительством объекта <адрес> готовностью 83 %, расположенного под окном второго этажа и напротив окна жилого дома NN по ул. <адрес> профилированным (витражным, мозаичным) стеклом; выполнить в существующем кирпичном ограждении (заборе) между жилым <адрес> и незавершенным строительством объектом по <адрес> в <адрес> решетчатые вставки для обеспечения аэропроветриваемости; выполнить в незавершенном строительством объекте, готовностью 83 %, расположенном по <адрес> в г. Ставрополе, работы по устранению нарушений по сейсмике, посредством усиления кирпичной кладки методом пневмобетонирования и при помощи штукатурных армированных слоев.
В удовлетворения исковых требований Василенко Т.В. к Марченко Н.И. о признании строения самовольным, его сносе и прекращении права собственности отказано.
В удовлетворении исковых требований Василенко Т.В. к Алехиной Ю.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Василенко Т.В. к Марченко Н.И. и Алехиной Ю.А. о признании строения самовольным, его сносе, прекращении права собственности удовлетворены частично.
Строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.
На Марченко Н.И. возложена обязанность за свой счет снести самовольное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер N расположенное по адресу: <адрес>
Право собственности Марченко Н.И. на объект незавершенного строительства, площадью 110,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:030708:177 расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. Минина, 11/1, прекращено.
С Марченко Н.И. в пользу Василенко Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Василенко Т.В. к Алехиной Ю.А. отказано в полном объеме.
Марченко Н.И. обратилась в Ставропольский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указала на невозможность исполнения решения о сносе самовольной постройки, подтвержденную техническим заключением по результатам обследования объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в <адрес> согласно которому работы по демонтажу указанного объекта не могут быть выполнены только на части здания, примыкающей к жилому дому по <адрес> Демонтаж жилого дома по ул. Минина 11/1 возможет только при условии его полного сноса, что влечет его безвозвратную потерю. Снос жилого дома по <адрес> оказывает влияние на окружающую застройку, затрагивает интересы собственников квартиры в индивидуальном жилом доме по <адрес> и угрожает их жизни и здоровью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Марченко Н.И. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, заявление Марченко Н.И. не содержит оснований, предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.
Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.
Между тем, Судебная коллегия отмечает, что с доводы заявителя, сводящиеся к невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 июля 2019 года, могут являться предметом судебной проверки в случае обращения заявителя о прекращении исполнительного производства.
Довод кассатора Марченко Н.И. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ее ходатайство об отложении судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах гражданского дела имеется только ходатайство об отложении судебного заседания от ответчика Алехиной Ю.А., которое, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обоснованно и мотивированно отклонено.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
