Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-7936/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0015-01-2020-000491-11 по иску Аветисян Айкануш Телемаковны к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Аветисян Айкануш Телемаковны - общества с ограниченной ответственностью "КЛГРУП" в лице Чех Д.А. на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Аветисян А.Т. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Porsche Cayenne S", г/н N под управлением Б.М.А. и автомобиля "Audi A8 L", г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Л.В.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.М.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность истца - в ПАО САК "Энергогарант".

20 декабря 2019 г. истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления 14 января 2020 г. ПАО САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в размере 215 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 апреля 2020 г. было отказано в удовлетворении требования, так как согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 160 800 рублей, в связи с чем сделан вывод, что ПАО САК "Энергогарант" исполнило свои обязательства.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и полагая, что возмещение убытков истцу должно осуществляться в полном размере путем выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа деталей, в размере, установленном судебной экспертизой, а также подлежит взысканию неустойка за период с 13 января 2020 г. по 17 сентября 2021 г., с учетом ее снижения до 400 000 рублей, истец просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" сумму возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 400 000 рублей, понесенные расходы и убытки в размере 28 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. Аветисян А.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО САК "Энергогарант" в полном объеме. С Аветисян А.Т. в пользу ООО "Оценщик" в качестве оплаты стоимости произведенной экспертизы взыскано 32 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. отменено. Исковое заявление Аветисян А.Т. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Аветисян А.Т. - Чех Д.А. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске процессуального срока обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. При этом Указом Президента от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, а также Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, а также с учетом письма Совета службы финансового уполномоченного "О порядке работы Службы финансового уполномоченного на период до 30 апреля 2020 года" о вступлении решений финансовых уполномоченных, принятых с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., срок вступления в силу решения финансового уполномоченного начнет исчисляться с первого рабочего дня, наступившего после 30 апреля 2020 г., которым с учетом праздничных и нерабочих дней является 7 июля 2020 г.

Кассатор также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о неправомерности исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, поскольку в силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом проведение восстановительного ремонта не допускается запасными частями, бывшими в употреблении. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком без согласия истца на возмещение в таком виде, он вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, апелляционным определением исковое заявление Аветисян А.Т. оставлено без рассмотрения, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность и обоснованность апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный знак N, под управлением владельца Б.М.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Audi A8, государственный регистрационный знак N, под управлением Л.В.А., принадлежащим Аветисян А.Т.

В результате происшествия автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, истцу Аветисян А.Т. причинен имущественный вред.

Гражданская ответственность Б.М.А. как владельца транспортного средства застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис XXX N; гражданской ответственности Аветисян А.Т. - в ПАО САК "Энергогарант", страховой полис ККК N.

20 декабря 2019 г. Аветисян А.Т. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией 14 января 2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 215 400 рублей.

Не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), с учетом которой выплачено страховое возмещение, Аветисян А.Т. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в соответствии с экспертным заключением ООО "Точная оценка" N от 15 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на дату ДТП составила 416 390 рублей, без учета износа - 567 749 рублей.

17 января 2020 г. и 20 января 2020 г. Аветисян А.Т. обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с претензией и дополнением к ней о доплате страхового возмещения в размере 184 600 рублей, расходов в размере 18 000 рублей, в удовлетворении которой отказано ответом от 20 января 2020 г.

26 февраля 2020 года Аветисян А.Т. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, с учетом результатов которой решением N У-20-30068/5010-007 от 9 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования в связи с исполнением ПАО САК "Энергогарант" своих обязательств об осуществлении страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству стороны истца определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению ООО "Оценщик"N 229-2021, повреждения системы безопасности (подушек безопасности), не могли образоваться в рамках заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак N, по устранению механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 17 декабря 2019 г., составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 290 398 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 166 015,80 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как выплата ответчиком страхового возмещения истцу произведена в полном объеме, доводы истца о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суммы выплаченного страхового возмещения, не нашли подтверждения, опровергаются данными экспертных исследований, проведенных по назначению финансового уполномоченного и на основании определения суда, при этом суд исходил из того, что Аветисян А.Т., обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, выбрала форму страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается её заявлением страховщику и тем обстоятельством, что Аветисян А.Т. не заявляла претензий, связанных с формой возмещений ущерба, обращаясь как к страховщику с досудебной претензией, так и к финансовому уполномоченному, а также с первоначальным иском в суд, не заявляла требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства, 17 апреля 2020 г. - до обращения с иском в суд осуществила отчуждение транспортного средства, заявив о нарушении своего права в связи с тем, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства лишь 17 сентября 2021 г., изменив предмет исковых требований со взыскания доплаты страхового возмещения на требование о взыскании со страховой компании убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца, оспаривающего решение суда первой инстанции по существу с приведением доводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности решение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании данной нормы закона и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Аветисян А.Т. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленного законом.

Приходя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 9 апреля 2020 г. N У-20-30068/5010- 007 было отказано в удовлетворении требований Аветисян А.Т. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом в решении финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу в течение 10 рабочих дней после даты его подписания; в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление Аветисян А.Т. к ПАО САК "Энергогарант" направлено в суд 3 июля 2020 г. Определением судьи первой инстанции от 7 июля 2020 г. исковое заявление Аветисян А.Т. к ПАО САК "Энергогарант" принято к производству суда.

В отзыве на исковое заявление ПАО САК "Энергогарант", поступившем в суд первой инстанции 2 сентября 2020 г., заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи его подачей в суд с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в свою очередь Аветисян А.Т. при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела не заявила о восстановлении указанного процессуального срока.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 октября 2020 г. рассмотрено заявление ПАО САК "Энергогарант" об оставлении искового заявления Аветисян А.Т. без рассмотрения и в удовлетворении данного заявления отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 9 апреля 2020 г. с учетом нерабочих и праздничных дней вступило в силу 26 мая 2020 г., в связи с чем исковое заявление подано 3 июля 2020 г. с соблюдением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что истец Аветисян А.Т. обратилась в суд с требованиями к финансовой организации с соблюдением срока, установленного законом, что, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, являлось основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ответ на вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Анализируя нормы действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. и 30 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда о соблюдении истцом срока обращения в суд является необоснованным, в связи с чем суду следовало возвратить исковое заявление Аветисян А.Т., сделав вывод, что при указанных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как устранить указанное нарушение норм процессуального права на стадии апелляционного рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку в силу статьи 112 ГПК РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока в данном случае относится к полномочиям суда первой инстанции.