Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-200/2021 по иску Беляева Николая Васильевича, Агатаева Жаслана Мурзобековича, Агатаева Нурлана Мурзобековича, Агатаевой Кунсулу к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" о признании незаконным соглашения к договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сокол" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Беляев Н.В., Агатаев Ж.М., Агатаев Н.М., Агатаева К. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее -ООО "Сокол") о признании незаконным соглашения от 07 октября 2020 года к договору аренды от 01 июня 2006 года, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 01 июня 2006 года между участниками долевой собственности на данный участок и ЗАО "Научно-производственная фирма Сибирская аграрная компания" заключен договор аренды сроком до 31 декабря 2020 года. По договору переуступки от 28 октября 2013 года права и обязанности по данному договору аренды перешли к ООО "Сокол". В 2019 году истцы уведомили арендатора о намерении выделить принадлежащие им земельные доли, направив письменные заявления о расторжении договора аренды. 26 августа 2020 года в газете было опубликовано сообщение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о проведении общего собрания по вопросу заключения договора аренды в новой редакции. На общем собрании истцы, кроме Беляева Н.В., участия не принимали, поскольку считали, что уже уведомили арендатора об отсутствии намерения заключать новый договор аренды и пролонгировать имеющийся договор, в связи с чем полагали об отсутствии возражений арендатора на выдел их земельных долей. Между тем на общем собрании было принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды и дополнении его новыми условиями. Беляев Н.В. по данному поводу возражал и как у лица, выразившего несогласие, в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" у него возникло право выделения своей земельной доли без согласия арендатора. Однако ООО "Сокол" не согласилось с подготовленным истцами проектом межевого плана, представило возражения, вытекающие из условий договора аренды в новой редакции. Полагают п.п. 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 дополнительного соглашения от 07 октября 2020 года к договору аренды противоречащими требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ограничивающими их право на осуществление выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей. Введение в договор аренды условия о возможности выдела земельной доли только путем проведения общего собрания собственников земельных долей и при наличии кворума в 100% голосов является грубым нарушением прав истцов.

Решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано с приведением иных мотивов обоснования отказа.

В кассационной жалобе ООО "Сокол" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу Беляев Н.В., Агатаев Ж.М., Агатаева К., Агатаев Н.М. просят об оставлении апелляционного определения без изменения.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцы Беляев Н.В., Агатаев Ж.М., Агатаев Н.М., Агатаева К. являются собственниками земельных долей (по 112/3584 каждый) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3472000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован в порядке выдела земельных долей, принадлежащих участникам общей долевой собственности: Потапову Д.В., ООО "Сокол", Слинкину А.Ф., Агатаеву Н.М., Беляеву Н.В., Хлызову М.И., Вершининой Е.С., Слинкину Н.Ф., Попову В.С., Шляховой Л.С., Потаповой С.Ф., Потапову В.В., Поповой Ф.И., Тимаевой Г.И., Папуловой Н.Ф., Бормотовой А.А., Шляхову В.А., Вершининой Л.Н., Вершининой А.С., Вершинину И.С., Агатаевой К., Агатаеву Ж.М., Агатаеву Ш.К.

01 июня 2006 года между собственниками земельных долей на указанный участок (арендодателями) и ЗАО "Научно-производственной фирмой Сибирская аграрная компания" (арендатором) заключен договор аренды данного участка сроком до 31 декабря 2020 года.

28 октября 2013 года заключен договор переуступки прав и обязанностей по указанному договору аренды ООО "Сокол". Договор уступки зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Пункт 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, а п. 5.1.3. - право арендатора заключить по истечении срока действия данного договора новый договор аренды.

В связи с предстоящим истечением срока договора аренды, в 2020 году ООО "Сокол" инициировало проведение общего собрания участников общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, разместило извещение о проведении собрания в газете, в сети Интернет, на официальном сайте Администрации с. Мокроусово, на информационных щитах с. Крепость, с. Кокорево, с. Мокроусово.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоялось 07 октября 2020 года, было признано правомочным. На собрании были приняты решения, в том числе о договоре аренды земельного участка (о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01 июня 2006 года с изложением в нем пунктов договора аренды в новой редакции, в частности срок аренды - 31 декабря 2055 года).

Беляев Н.В. принимал участие в указанном собрании, остальные истцы на собрании не присутствовали.

07 октября 2020 года в отношении рассматриваемого земельного участка заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01 июня 2006 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 450.1, 606, 607, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 5 ст. 12, подп. 7 п. 3, п. 5 ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Исходил из того, что после истечения срока аренды арендодатели возражений против возобновления договора аренды на новый срок не высказали, доводы истцов об обратном допустимыми доказательствами не подтверждены. На общем собрании имелся кворум, предложенный арендатором проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий иной размер арендной платы, принят арендодателями, при этом учтены замечания Беляева Н.В. о низком размере арендной платы. Иные условия дополнительного соглашения приняты арендодателями без замечаний. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу, что права истцов оспариваемым дополнительным соглашением не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь п. 5 ст. 9, п.п. 1, 2-4 ст. 13, п.п. 5, 9, 15 ст. 13.1, подп. 7 п. 3, п. 15 ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 450, 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходил из того, что районным судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Установив, что до проведения общего собрания истцы заявили о своем несогласии на продление договора аренды на новый срок, областной суд не согласился с выводами суда первой инстанции о продолжении правоотношений сторон договора аренды. Счел, что участниками договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2020 года истцы не стали, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение не влечет нарушения их прав, условия пролонгированного договора аренды с учетом дополнительного соглашения не лишают истцов возможности выделить принадлежащие им земельные доли в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

На основании ст. 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции на дату проведения общего собрания владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 указанной статьи Закона).

По смыслу приведенных положений возражения участника общего собрания против продления договора аренды, изменения его условий не влечет прекращения договора аренды для такого лица (в случае его пролонгирования решением общего собрания) либо сохранения договора аренды для возражавшего лица в прежней редакции. Напротив, в силу п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решение считается принятым для всех участников общей собственности (договор аренды заключен на новый срок, изменены его условия). Вместе с тем, для лица, голосовавшего против передачи в аренду земельного участка или его условий, наступают дополнительные правовые последствия. А именно, этот участник общей собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется, пролонгированный в отношении исходного земельного участка договор аренды (залог прав аренды) в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Судом апелляционной инстанции изложенные нормы закона применены неправильно, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о том, что истцы участниками договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 07 октября 2020 года не стали, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение не влечет нарушения их прав, и последующий вывод об отказе в иске по этому основанию и без проверки по существу доводов истца о несоответствии закону раздела 6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка