Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-7933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО9 к Мальцеву ФИО10, Мальцеву ФИО11 о взыскании расходов на содержание жилого помещения, по встречному исковому заявлению Мальцева ФИО12, Мальцева ФИО13 к Мальцеву ФИО14 о взыскании расходов на содержание жилого помещения

по кассационной жалобе Мальцева Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мальцев О.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Нерюнгринского городского суда от 21 июля 2020 года (вступило в законную силу 05 октября 2020 года) Мальцев Д.В. и Мальцев И.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления Мальцева Д.В., Мальцева И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением отказано. Мальцев Д.В., Мальцев И.В. были зарегистрированы по названной квартире до 22 декабря 2020 года и обязаны были участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, Мальцев О.В. с 18 октября 2018 года единолично нес расходы по содержанию указанного жилого помещения. За период с октября 2018 года по январь 2021 года им оплачено 151 793 руб. 50 коп. За вычетом расходов на электроэнергию (20 908 руб. 46 коп.) он оплатил 130 885 руб. 04 коп.

В своих исковых требованиях Мальцев О.В. просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения стоимости оплаченных коммунальных услуг за период с 18 октября 2018 года по 27 января 2021 года - по 43 628 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков. Кроме того, просил взыскать с Мальцева И.В. и Мальцева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что они имели регистрацию в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> до 22 декабря 2020 года, периодически до сентября 2019 года пользовались жилым помещением и регулярно вносили коммунальные платежи. За период октябрь-ноябрь 2018 года ими внесено 12 708 руб., в течение 2019 года - 71 300 руб., в течение 2020 года - 29 500 руб., а всего 113 508 рублей. В период 2020 года, когда Мальцев О.В. обратился в Нерюнгринский городской суд с заявлением о признании их прекратившими право пользования указанным жилым помещением, они прекратили вносить платежи, так как доступа к жилью у них не имелось, и коммунальными услугами они не пользовались. 21 июля 2020 года Нерюнгринский городской суд удовлетворил требования Мальцева О.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. При этом судом было установлено, что жилым помещением, коммунальными услугами Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. не пользовались. Таким образом, Мальцев О.В. единолично пользовался коммунальными услугами и спорным жилым помещением, соответственно обязанность по внесению платежей по обслуживанию дома у Мальцева И.В., Мальцева Д.В. отсутствовала, в связи с чем Мальцев О.В. обязан возместить оплаченную ими сумму в размере 113 508 рублей.

Во встречных исковых требованиях Мальцев И.В. и Мальцев Д.В. просили суд взыскать с Мальцева О.В. в их пользу в порядке регресса денежные средства в размере 113 508 рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2022 года исковое заявление Мальцева О.В. к Мальцеву И.В., Мальцеву Д.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения удовлетворено частично. С Мальцева И.В. в пользу Мальцева О.В. взысканы расходы на содержание жилого помещения в размере 7 899 рублей 09 копеек, судебные расходы 2 599 рублей 78 копеек, а всего 10 458 рублей 87 копеек. С Мальцева Д.В. в пользу Мальцева О.В. взысканы расходы на содержание жилого помещения в размере 7 899 рублей 09 копеек, судебные расходы 2 599 рублей 78 копеек, а всего 10 458 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Мальцева И.В., Мальцева Д.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной с Мальцева И.В. и Мальцева Д.В. суммы. С каждого из них в пользу Мальцева О.В. взысканы расходы на содержание жилого помещения - по 37 714,77 руб. и судебные расходы - по 11 556,64 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцева И.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 18 мая 2022 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменных возражениях Мальцев О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мальцева И.В. - Андрейчук Г.Д., участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Мальцева О.В. - Артюхова Н.Е., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, применив положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ о праве лица на возмещение причиненных ему убытков, пришел к выводу о том, что Мальцев И.В., Мальцев Д.В., которые хотя и были зарегистрированы в спорном жилом помещении по 22.12.2020, но фактически там не жили, должны возместить истцу расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не исходя из наличия у них равной с истцом обязанности по оплате этих услуг, а исходя из суммы, которую истец оплатил сверх норматива потребления, приходящегося на одного человека. С учетом такого вывода суд первой инстанции выяснил, какую сумму должен был оплатить Мальцев О.В., если бы являлся единственным зарегистрированным пользователем жилого помещения, и взыскал с ответчиков излишне уплаченную Мальцевым О.В. сумму 15 798,17 руб. - по 7 899,09 руб. с каждого из ответчиков.

Установив, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, что Мальцев И.В., Мальцев Д.В. не просто являлись лицами, зарегистрированными в спорном жилом помещении, а сохраняли право пользования жилым помещением, пока не были признаны решением суда в 2020 году утратившими это право и сняты 22.12.2020 с регистрационного учета по данному месту жительства на основании указанного решения (т.1 л.д.13), суд апелляционной инстанции признал выводы городского суда о наличии у Мальцева И.В., Мальцева Д.В. обязанности возместить понесенные Мальцевым О.В. убытки, а не приходящуюся на них долю расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и исходя из положений ст. 67, ст. 69, ст.153, ст. 154, ст.155, ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п.56, п.148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 года N 354, изменил взысканную с ответчиков сумму с учетом наличия у каждого из них равной с нанимателем обязанности нести расходы в размере по 1/3 доли начисленных коммунальных платежей (по 37 714,77 на каждого, без учета расходов по оплате электроэнергии, за которую начисления производились по фактическому потреблению на основании прибора учета).

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае обязательства ответчиков возникли не из гражданских, а из жилищных правоотношений, в силу которых никто не может быть лишен или ограничен права пользования жилым помещением, в том числе права на получение коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами. При этом начисления по оплате коммунальных услуг правомерно производились исполнителем услуг по нормативам потребления из расчета троих проживающих в квартире лиц, обязанность которых солидарно участвовать в коммунальных расходах вытекала из требований ст. 69 ЖК РФ (в том числе, при отсутствии семейных отношений), а фактическое непроживание двоих из них само по себе автоматически (без осуществления действий, влекущих прекращение начислений) не снимало с них такую обязанность.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правильность начислений коммунальных платежей из расчета троих проживающих лиц в установленном порядке никем не оспаривалась, и что Мальцев О.В. осуществлял платежи именно с учетом таких начислений, а не просто нес убытки в виде оплаты начислений сверх норматива потребления, установленного на одного человека.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что факт непроживания ответчиков в спорной квартире в период с 2018 года по 2020 год установлен решением суда от 21.07.2020 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, не свидетельствует о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку до признания Мальцева И.В., Мальцева Д.В. утратившими право пользования жилым помещением в судебном порядке, оснований считать их не имеющими такого права у исполнителя коммунальных услуг не имелось, и подтвердить это обстоятельство иначе, чем в судебном порядке Мальцев О.В. (при сохранении регистрации ответчиков по месту жительства) не мог.

Довод о том, что Мальцев И.В., Мальцев Д.В. вносили в спорном периоде времени денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, приводились в суде первой и второй инстанции и были отклонены судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по результатам исследования доказательств.

При этом представленные в дело доказательства оценены судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Факт начисления в спорном периоде времени платежей за услугу отопления исходя из площади жилого помещения, а остальных платежей (кроме платы за электроэнергию) - исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц (по нормативам потребления) подтвержден документально, в том числе, квитанциями на оплату коммунальных услуг, из чего верно исходил суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка