Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-7932/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Шиловой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Олега Сергеевича к АО "СОГАЗ", Амонову Фахриддину Рахимовичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе представителя Поздеева Олега Сергеевича - Соседко Натальи Александровны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Осипенко Н.Э., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поздеев О.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 3 марта 2021 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что виновным в ДТП признан истец, а в отношении второго водителя документы о привлечении его к административной ответственности отсутствовали. Истец обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 1 634 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с Амонова Ф.Р. взыскать материальный ущерб в размере 1 234 300 рублей; с АО "СОГАЗ" и Амонова Ф.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, с Амонова Ф.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 371,50 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поздеева О.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Поздеева О.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что письменные пояснения эксперта Генералова С.И., переданные вне судебного заседания, и заключение, составленное ИП Генераловым С.И., являются недопустимыми доказательствами, добытыми с нарушением норм закона, в экспертном заключении отсутствуют традиционные методы исследования, расчетов не произведено, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения, материалы дела судами в полном объеме не исследованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что21 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Поздеева О.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Амонова Ф.Р., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Поздеев О.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2020 г., согласно которому в действиях Поздеева О.С. установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В отношении второго водителя Амонова Ф.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность Поздеева О.С. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Амонова Ф.Р. застрахована в АО "АльфаСтрахование".

3 марта 2021 г. истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией поврежденное транспортное средство истца осмотрено, составлен акт осмотра. В адрес истца АО "СОГАЗ" направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред является сам заявитель, в связи с чем, исключена возможность отнести заявленный ущерб к основаниям наступления риска гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 г. в удовлетворении требований Поздеева О.С. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установлена вина истца в произошедшем ДТП; событие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, не является страховым случаем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поздеева О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пп. "з" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда, в частности, управляемому им транспортному средству.

В абзаце первом п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим в ДТП является лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен вред вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим участником ДТП. Причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству к страховому риску по обязательному страхованию не относится.

В соответствии с указанными требованиями в решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 г. установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан верный вывод о том, что не является страховым случаем причинение вреда автомобилю по вине управлявшего им водителя.

Доводы о том, что до установления вины в наступлении страхового случая лица застраховавшего свою ответственность или определения степени вины каждого из водителей страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку представленные страховщику документы не подтверждали вину Амонова Ф.Р., соответственно не подтверждали наступление страхового случая. Автогражданская ответственность наступает в зависимости от вины лица, застраховавшего свою ответственность.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поздеева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка