Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7932/2022

г. Челябинск 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-5617/2021 по иску Волохина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Волохина Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Волохина А.С. - Волохиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волохин А.С. обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований от 13.07.2021 (т.1 л.д.111) и от 26.07.2021 (т.2 л.д. 1)) к ООО "Тюмень-Авто", ООО "Эволюция" о защите прав потребителя, возложении на ответчика ООО "Тюмень-Авто" обязанности не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить письменный мотивированный ответ: о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, об отказе в замене цепи ГРМ, об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы); возложении обязанности на ООО "Эволюция" не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить письменный мотивированный ответ о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021; об отказе в замене цепи ГРМ; об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы); признании заключенным соглашения о технической защите между ООО "Тюмень-Авто" и истцом, признании заключенным соглашения о технической защите между ООО "Эволюция" и истцом взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2021 при приобретении в автосалоне ООО "Тюмень-Авто" Fresh Auto автомобиля Wolkswagen Tiguan 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> ему сообщено, что в случае замены масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) в сервисном центре автосалона будет предоставлена гарантия по программе "Техзащита" от автосалона на коробку переключения передач (КПП) и двигатель (ДВС) сроком на 3 месяца либо на пробег не более 3000 км; 13.02.2021 автомобиль передан в автосалоне Fresh Auto, по информации представителя Fresh Auto при передаче, автомобиль находился в хорошем техническом состоянии и даны рекомендации - замена сайленблоков заднего правого и заднего левого, которые им исполнены. 02.04.2021 автомобиль передан истцом ООО "ЭВОЛЮЦИЯ" для диагностики в связи с выявлением постороннего свиста на холодный двигатель, работает как дизельный двигатель, дергается КПП, по результатам которой установлены: течь масла с теплообменника КПП - требуется переуплотнение; низкий уровень масла КПП; запотевание водяного насоса системы охлаждения - рекомендуется замена; люфт натяжного ролика приводных ремней - замена комплекта; шум цепи ГРМ - рекомендуется замена; также истец проинформирован сотрудниками Сервисного центра Fresh Auto о невозможности эксплуатации автомобиля, в связи с чем автомобиль был оставлен в автосалоне Fresh Auto. Однако, сервисный центр Fresh Auto (ООО "ЭВОЛЮЦИЯ") отказал в производстве гарантийного ремонта, предложил истцу провести ремонт за свой счет.

Поскольку до заключения сделки представителем Fresh Auto истец не был проинформирован о дефектах (растянута цепь ГРМ в двигателе); представитель Fresh Auto умышленно скрыл существенный недостаток, его устранение должно быть осуществлено ответчиками ООО "Эволюция" и ООО "Тюмень-Авто", по гарантии по программе "Техзащита"; направленные ответчикам претензии с требованием о безвозмездном проведении ремонта, предоставлении пояснений о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021 оставлены без удовлетворения безосновательно.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21.09.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волохиным А.С. дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам об отказе в удовлетворении требований, несогласованности всех существенных условий соглашения о предоставлении "Техзащиты", отказе заявителя от услуги "Техзащита", отсутствии интереса; оставили без внимания доводы о том, что указание ответчика на то, что заявителю предлагалось подписать соглашение-ничем не подтверждено, оспорено в предоставленной текстовой расшифровке разговора от 09.02.2022 (не было указано о необходимости подписания на бумаге); отклонили доводы о том, что договор "Техзащиты" был заключен в момент получения Ответчиком акцепта Истца (п. 1 ст. 433 ГК РФ), что проявилось в согласии прохождения технического обслуживания (согласно озвученных условий) и оплате его стоимости, что подтверждается кассовым чеком; не учли обстоятельства свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика: До ответа Ответчика о том что соглашение о "Технической защите" (Техзащите) не было со мной заключено -я не знал, считаю что Ответчик умышлено умолчал о необходимости подписания соглашения, при этом я добросовестно полагал что оно заключено. При рассмотрении требовании о возложении обязанности на Ответчиков не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить письменный мотивированный ответ: о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021; об отказе в замене цепи ГРМ; об отказе в замене водяного насоса системы охлаждения (помпы). Суды первой и второй инстанции в решении ссылаются на нормы права, которые относятся к иному предмету спора-качеству автомобиля, между тем в ходе рассмотрения спора представителями истца неоднократно сообщалось о том, что спор об ином предмете - непредоставление информации и изменение (внезапное) состояния деталей. Ответчик в судебном заседании, после подачи искового заявления предоставил заключение эксперта о причинах разного состояния роликов, тем самым исполнил исковое требование на стадии судебного разбирательства, что не учтено судами первой и второй инстанций. В ходе рассмотрения спора представителями обозначено, что на разрешение суду, заявлено требование о предоставлении информации по какой причине не подтвердились поломки. Судами не учтено, что ответчики злоупотребив своим положением, повели себя недобросовестно: не предоставили достоверную, неполную информацию как об услуге "Техническая защита", так и об отказе проведении ремонта.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2021 истец приобрел автомобиль Wolkswagen Tiguan 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> в автосалоне ООО "Тюмень-Авто" Fresh Auto на основании договора купли-продажи N<данные изъяты>

Согласно подписанному сторонами акту - приема передачи транспортного средства покупатель своей подписью подтвердил, что им совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора, в том числе, с использованием специальных механизмом и оборудования. Покупатель подтверждает, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра технического состояния транспортного средства и предоставил соответствующие рекомендации, за выполнение которых покупатель несет ответственность самостоятельно. Покупатель уведомлен, что транспортное средство передается бывшим в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, возникшие позднее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты транспортного средства. Покупатель подтверждает, что до подписания договора ознакомлен с Правилами диагностики транспортного средства (т.1 л.д.14).

12.02.2021 в ООО "Эволюция" проведено техническое обслуживание автомобиля, в том числе замена масла моторного, фильтра масляного и воздушного на общую стоимость 4 850 руб. (л.д.21 т. 1). Из акта выполненных работ от 12.02.2021 N<данные изъяты> следует, что в автомобиле требуется замена сайлентблоков и шаровых опор передней подвески, выявлена неисправность электрооборудования.

02.04.2021 автомобиль передан для диагностики в ООО "Эволюция" в связи с тем, что в автомобиле присутствовал посторонний свист на холодный двигатель, дергается КПП (л.д.79 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 02.04.2021 N<данные изъяты> автомобиле выявлено и даны рекомендации: течь масла с теплообменника КПП - переуплотнить; низкий уровень масла КПП, вследствие чего некорректная работа КПП - выставить уровень и дополнительная диагностика; запотевание водяного насоса системы охлаждения - рекомендуется заменить; люфт натяжного ролика приводных ремней - заменить комплект; шум цепи ГРМ - рекомендуется заменить (л.д.79 т.1).

13.04.2021 истцом в адрес ООО "Тюмень-Авто" и ООО "Эволюция" направлены претензии с требованием в рамках программы "Техзащита" устранить течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла; устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить цепь ГРМ двигателя; заменить комплекта ремня (натяжные ролики приводных ремней, ремня), провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их замеры; предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021 (т.1 л.д.38-39).

20.04.2021 истцом в адрес ответчиков направлена повторная претензия с требованиями устранить в рамках предоставленной истцу услуги по программе "Техзащита" течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла; устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить цепь ГРМ двигателя; заменить комплекта ремня (натяжные ролики приводных ремней, ремня), провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их замеры; предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021, провести диагностику стенок цилиндров, указать наличие/отсутствие задиров, трещин и их размеры, устранить недостатки, провести полную диагностику автомобиля на предмет имеющихся, но не оговоренных недостатков автомобиля и устранить их, о чем сообщить письменно (т.1 л.д.31-34).

23.04.2021 ООО "Тюмень-Авто" в ответ на претензию истцу направило информацию, согласно которой, покупатель был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля при покупке. С недостатками теплообменника КПП, водяного насоса системы охлаждения натяжных роликов, цепи ГРМ ответчик обратился спустя 2 месяца после приобретения автомобиля. Также было сообщено, что соглашение о технической защите между покупателем и продавцом не заключалось, гарантия на автомобиль с пробегом не предоставлялась. Также ООО "Тюмень-Авто" сообщено о готовности за счет компании произвести работы по устранению течи масла с теплообменника КПП, заменить натяжной ролика и приводных ремней, а также рассмотреть вопрос об обмене автомобиля на другой (с соответствующим перерасчетом) или о расторжении договора купли-продажи и о возврате автомобиля (т.1 л.д.61).

Истец с направленным ответом не согласился, настаивал на заключении с ним соглашения о предоставлении гарантийного ремонта в рамках программы "Техзащита", в связи с чем 03.05.2021 истцом в адрес ответчиков направлена дополнительная претензия с требованием в рамках заключенного соглашения незамедлительно устранить течь масла с теплообменника КПП, восполнить уровень масла, устранить посторонний свист на холодный двигатель, заменить комплект для цепи и цепь ГРМ двигателя, заменить комплект натяжных роликов приводных ремней, ремень - замена комплектов роликов и ремня, произвести замену водяного насоса системы охлаждения (помпы), предоставить письменные пояснения о разнице состояния обводных роликов и натяжных роликов на момент продажи автомобиля и обращения в сервис 02.04.2021. Также истец указал, что отказывается забрать автомобиль до проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.16-19).

17.05.2021 истцу от ООО "Тюмень-Авто" направлен ответ, в котором сообщено об отсутствии необходимости в замене цепи ГРМ и водяного насоса и подтверждена необходимость замены натяжных роликов и приводных ремней и устранения течи масла теплообменника, одновременно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение оговоренных им недостатков транспортного средства до передачи товара покупателю. Также сообщено о готовности провести экспертизу (л.д.65 т.1).

28.05.2021 истцу направлена телеграмма и информационное письмо о дате и времени проведения экспертизы (т.1 л.д.69).

09.06.2021 в присутствии сторон, состоялся осмотр автомобиля экспертами, по результатам которого дано заключения о невозможности дачи окончательного заключения без дополнительного обследования автомобиля после пробега в 300 км. и его повторного осмотра (т.1 л.д.75).

10.06.2021 истцу направлена информация о необходимо выполнить вышеуказанные требования, однако истец автомобиль не забрал (т.1 л.д.74).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли; при покупке транспортного средства до потребителя доведена необходимая и достоверная информация о состоянии товара, оснований для признания заключенным соглашения о технической защите товара не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 3, п.1 ст. 9, п.5 ст.10, ст. 12, ст. 420, ч.1 ст. 421, ч.1, 2 ст. 432, ст. 435, ст. 437, ч.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 8, п.1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31.01.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Волохина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка