Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-793/2022

по делу N

N дела 2-462/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -90

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о довзыскании страхового возмещения в размере 195 029 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 1 515 375 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 97 514 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, на оценке ущерба в размере 7 000 рублей, на оплату услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 93 200 рублей. Не согласившись с данной суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 195 029 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 97 514 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца, посчитав их обоснованными, сделав свой вывод о необходимости довзыскания страхового возмещения и других производных платежей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 337 812 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 327 500 рублей, стоимость годных остатков - 37 270 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего апелляционного определения отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, признав заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, недостаточным для установления иного размера ущерба, чем тот размер, который был выплачен страховщиком.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции оставил без оценки ряд обстоятельств и доказательств по делу, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора страховая компания признала заявленное истцом событие страховым случаем и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 200 рублей.

Истец, обращаясь далее в службу финансового уполномоченного, оспаривал только размер возмещенного ущерба.

Вместе с тем уведомлением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в принятии обращения истца к рассмотрению отказано на том основании, что он не представил доказательств об обращении с претензией в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ

Суды признали, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией в страховую компанию, получил отказной ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего повторное обращение с претензией к финансовой организации в данном случае не требовалось.

При этом суд первой инстанции с учетом отсутствия экспертного заключения незаинтересованной стороны по делу - службы финансового уполномоченного, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу и взял за основу при вынесении решения полученное экспертное заключение.

Суд апелляционной инстанции при наличии указанных обстоятельств признал заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказал в удовлетворении требований истца.

При таком положении в данном случае усматривается, что при досудебном урегулировании спора имелось только одно техническое заключение заинтересованной стороны по делу о размере ущерба, который истец оспаривал, и суд апелляционной инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, указал со ссылкой на рецензию специалиста, представленную ответчиком на это заключение на отсутствие оснований для проведения нового экспертного исследования, при этом привел мотивы, по существу, вторгаясь в обсуждение специальных вопросов, поскольку указал на то, что в представленных истцом материалах повреждения автомобиля в полном объеме не зафиксированы, цены аналогов, взятых экспертом за основу, завышены, включены работы по переднему бамперу, которые к категории скрытых дефектов не относятся.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания при том, что суд вышестоящей судебной инстанции при отмене предыдущего апелляционного определения по делу указал на необходимость исследования всех доказательств по делу в их совокупности, что судом апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 390 ГПК РФ сделано не было.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае указанные процессуальные требования суд апелляционной инстанции не выполнил, в силу чего состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка