Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-7925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 8Г-7925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9677/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ситиматик" о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Ситиматик" (далее АО "Ситиматик"), в котором просила взыскать с ответчика судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания ответчика исключить начисления из лицевого счета N, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2021 г. ее исковые требования к АО "Ситиматик" о защите прав потребителей удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "Ситиматик" по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по лицевому счету N по адресу: <адрес>, в сумме 636 руб. 37 коп. На АО "Ситиматик" возложена обязанность исключить из лицевого счета N по адресу: <адрес> сведения о начислении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 636 руб. 37 коп. С АО "Ситиматик" в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
30 августа 2021 г. ФИО1 через систему жилищно-коммунального хозяйства в автоматизированном режиме обратилась в АО "Ситиматик" с требованием об исполнении заочного решения суда, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, из материалов гражданского дела N 2-6182/2021, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что заочное решение суда от 28 июня 2021 г. в окончательной форме изготовлено 5 июля 2021 г.
Заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и обращено к исполнению путем направления 26 августа 2021 г. в адрес ФИО1 исполнительных листов ФС N, ФС N.
Сведений о предъявлении вышеуказанных исполнительных документов в Отдел судебных приставов по г. Оленегорску Управления Федеральной служб судебных приставов России по Мурманской области, а также возбуждении исполнительного производства не имеется.
Согласно ответу АО "Ситиматик" от 21 марта 2021 г., поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, заочное решение суда от 28 июня 2021 г. получено обществом 6 июля 2021 г. по электронной почте.
Поводом для обращения истца в суд с иском явилось неисполнение АО "Ситиматик" заочного решения суда от 28 июня 2021 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 308.3), исходил из того, что заочным решением суда от 28 июня 2021 г. срок его исполнения для ответчика не был установлен, обязанность по исключению из лицевого счета сведений о начислении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 636 руб. 37 коп. в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнена, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что заочное решение суда от 28 июня 2021 г. исполнено, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу, что судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о ее присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
