Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-7922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО3, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-N от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления всех необходимых документов ему было выплачено страховое возмещение в размере 46 801 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию с приложенной оценкой ущерба произведена доплата страхового возмещения в размере 84 237 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 73 284 рублей. Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования без учета критерия соразмерности последствий объему нарушенного права в пользу ФИО1 довзыскана неустойка в размере 207 208 рублей 63 копейки, что превышает сумму основного долга, в связи с чем она подлежит снижению.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г., требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворено, снижен размер неустойки до 84 235 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о недостаточности представленных документов (включая доверенность).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил претензию с приложенной оценкой о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о недостаточности представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 46 801 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию о доплате страхового возмещения, поданную ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 235 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 77 699 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 6 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачена неустойка в размере 73 284 рубля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установлено, что первоначально страховое возмещение в размере 46 801 рубль было выплачено с нарушением 20-дневного срока урегулирования убытка, вследствие чего подлежит взысканию неустойка на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день со дня подачи потерпевшим заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) или 211 дней в размере <данные изъяты>; кроме этого, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном объеме и доплаты его ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию неустойка на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й календарный день со дня подачи потерпевшим заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты) или 248 дней в размере <данные изъяты>, всего - в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление страховой компании, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ранее выплаченной страховщиком неустойки - 84 235 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, снизившим размер предусмотренной законом неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки за неисполнение обязательства, связанного с возмещением ущерба, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО3

ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка