Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-7919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Роговой Е.С., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Обабковой Оксаны Юрьевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-6899/2021 по иску Обабковой Оксаны Юрьевны к Балахнину Льву Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца Обабковой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Обабкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Балахнину Л.М., в котором просила взыскать денежные средства в размере 2800000 руб. как с наследника <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от 6 октября 2014 года.

В обоснование иска указала, что 6 октября 2014 года между ней и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи <данные изъяты> здания спального корпуса на 50 мест по адресу: <данные изъяты>. Имущество продано за 6000000 руб., сумма по договору оплачена <данные изъяты> не в полном объеме. <данные изъяты> умерла, Балахнин Л.М. является лицом, принявшим наследство после ее смерти.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Обабковой О.Ю. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Балахнин С.Л., Балахнин Л.М., третье лицо нотариус нотариального округа города Кургана Курганской области Матвеева С.В. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 422, 425, 550, 554, 555, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оплаты недвижимости подтвержден подписанием договора купли-продажи, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, без замечаний, при этом в договоре купли-продажи отсутствуют условия о частичной оплате покупной стоимости или о порядке погашения оставшейся по оплате задолженности, об оплате покупателем приобретенного по договору недвижимого имущества по истечении определенного времени либо о том, что срок оплаты определен моментом востребования, учет и то, что приобретенное умершей имущество было фактически ей передано, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика, указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Обабковой О.Ю. и Балахниной В.С. 6 октября 2014 года, с настоящим иском Обабкова О.Ю. обратилась 30 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Указал суд первой инстанции и на то, что факт признания задолженности сыном наследодателя, который 2 августа 2019 года перечислил на счет, открытый на имя Обабковой О.Ю., денежные средства в размере 65000 руб., не нашел подтверждения, следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Поскольку в спорном случае договор купли-продажи от 6 октября 2014 года сторонами подписан, приобретенный объект передан, переход права собственности зарегистрирован, то оплата товара была произведена непосредственно до или после передачи его покупателю, поскольку иное не предусмотрено ни законом, ни договором. С указанного времени подлежит и исчислению срок исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о неверном исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям по существу направлен на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признаны судебной коллегией правильными.

Так вопреки доводу кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи, то есть с 6 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушенном праве истцу стало известно тогда, когда не была произведена оплата в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи продавцом товара, который в спорном случае был передан в день заключения договора

Вопреки указанию Обабковой О.Ю. в жалобе на то, что суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на нее обязанность доказать факт неоплаты по указанной сделке, бремя доказывания распределено судами верно, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судами допущено нарушение норм материального права, а именно к спорным правоотношениям не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанной нормой установлен общий срок исполнения обязательств в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, если иной срок не установлен законом или условиями обязательства и т.д.

В спорном случае срок исполнения обязанности по оплате товара установлен пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не изменен ни законом, ни договором, которым и руководствовался суд апелляционной инстанции, соответственно, оснвоаний для применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у судом не имелось.

Ссылка в жалобе Обабковой О.Ю. на то, что иные обязательства, помимо вытекающих из указанного договора купли-продажи, между ней и <данные изъяты> отсутствовали, поэтому поступившие от сына наследодателя на ее счет денежные средства в размере 65000 руб. могли быть направлены только в счет исполнения обязательств по оплате товара, возникших на основании спорного договора, следовательно, имело место признание долга и прервано течение срока исковой давности, направлена на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обабковой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка