Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-7918/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-7918/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салпагаровой Олеси Владимировны к Гапову Ренату Рафаэлевичу, Гаповой Оксане Магометовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационным жалобам и дополнениям к ним Гаповой Оксаны Магометовны, Гапова Рената Рафаэлевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Салпагарова О.В. обратилась в суд с иском к Гапову Р.Р., Гаповой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2021 года по 28 января 2022 года в размере 5876 руб. 71 коп., возврате уплаченной государственной пошлины в размере 6200 руб.
Обращаясь в суд, Салпагарова О.В. указала, что 13 июля 2021 года продала квартиру N N в доме 31 по ул. <адрес> за 5500000 руб. Сделка состоялась между Салпагаровой О.В. и Гаповым Р.Р. Последний должен был приобрести квартиру с участием как кредитных средств в сумме 4675000 руб., так и за счет собственных средств 825000 руб. Однако у покупателя Гапова Р.Р. отсутствовала сумма первоначального взноса для получения кредита в указанной сумме. Гапов Р.Р. продавцу отдал 525000 руб., а на сумму 300000 руб. супруга Гапова Р.Р. Гапова О.М. написала расписку о выплате суммы 300000 руб. до 31 октября 2021 года. В настоящее время ответчики отказываются добровольно выплатить сумму долга.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Салпагаровой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Салпагаровой О.В.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним Гапова Р.Р., Гаповой О.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судами при разрешении данного дела не допущены.
Рассматривая заявленные Салпагаровой О.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из условий заключения сделки, указал, что из договора купли-продажи от 13 июля 2021 года не усматривается наличие каких-либо обязательств у Гапова Р.Р., Гаповой Р.М. перед продавцом Салпагаровой О.В., регистрация сделки не приостанавливалась, договор сторонами сделки подписан, аргумент истицы о неполной оплате стоимости квартиры опровергается текстом договора купли-продажи от 13 июля 2021 года, обстоятельства написания расписки противоречивы, показания свидетелей не подтверждают наличие обязательств ответчиков по договору купли-продажи и являются недопустимыми доказательствами.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Салпагаровой О.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре купли-продажи условия об исполнении обязательств покупателем по оплате стоимости квартиры, договор содержит лишь информацию о стоимости приобретаемой квартиры, размере первоначального взноса, сроках оплаты. Обстоятельства написания расписки не свидетельствуют о порочности расписки, суд уклонился от их устранения. Супруги Гаповы состоят в зарегистрированном браке, Гапова О.М. дала нотариально заверенное согласие супругу Гапову Р.Р. на приобретение спорной квартиры, нахождение долговой расписки у истицы подтверждает наличие неисполненного ответчиками обязательства, содержание которой прямо указывает на наличие долга по приобретенной квартире, что подтверждено также показаниями риэлтора Боташевой А.Б. с подробным описанием фактичекских обстоятельств дела по совершенной сделке.
Таким образом, выводы судебной коллегии о невыплате стоимости приобретенного недвижимого имущества основаны на анализе установленных бесспорных обстоятельств и относимых и допустимых доказательствах в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявителями вновь приводятся доводы о недоказанности истицей факта наличия задолженности по приобретаемому имуществу, безденежности расписки, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Иные приведенные заявителями доводы построены на анализе выводов суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с данной судебной коллегией оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, которые основаны на субъективной оценке доказательств.
Однако кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебного постановления по данному делу.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
