Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1187/2021 по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" к Богушу Андрею Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Богуша Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с иском к Богушу А.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 431800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 23 февраля 2019 года на автодороге г.Соликамск - г.Кунгур Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд", под управлением Богуш А.С., допустившего наезд на пешехода Пегушину Е.В., в результате которого последней причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Поскольку Пегушиной Е.В. произведена страховая выплата, на момент происшествия Богуш А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, с него подлежат взысканию убытки.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 октября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Страховая фирма "Адонис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года указанное решение отменено с принятием нового, которым исковые требования ООО "Страховая фирма "Адонис" удовлетворены частично, с Богуш А.С. в его пользу взысканы убытки в сумме 345440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6654 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ООО "Страховая фирма "Адонис" неправомерно выплатила Пегушиной Е.В. компенсацию вреда здоровью в сумме 431800 рублей. Выражает несогласие со ссылкой на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма закона регулирует возмещение вреда именно потерпевшей стороне, а не страховой компании. Указывает на наличие в действиях Пегушиной Е.В. грубой неосторожности. Ссылается на то, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного определения, изготовленному 27 января 2022 года.

Судебная коллегия установила, что Богуш А.С., Пегушина Е.В., Богуш У.К., представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года на автодороге г.Соликамск - г.Кунгур Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Богуш У.К. автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Богуша А.С., допустившего наезд на пешехода Пегушину Е.В. В результате происшествия последней причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2019 года в действиях водителя Богуша А.С. усматривается несоответствие требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения транспортного средств, но данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с совершенным происшествием, так как при максимально допустимой по условиям видимости скорости 41-55 км/час водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. В действиях пешехода Пегушиной Е.В. усматривается несоответствие требований п.п.4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус" на момент происшествия был застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", которым Петушиной Е.В. 21 августа 2019 года и 04 сентября 2019 года выплачено страховое возмещение в размере 340000 рублей и 91800 рублей.

30 марта 2021 года истцом в адрес Богуша А.С., не допущенного к управлению транспортным средством, направлено уведомление о добровольном возмещении в порядке регресса причиненного ущерба в размере 431800 рублей, требования которого не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что вред здоровью Пегушиной Е.В. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 февраля 2019 года с участием автомобиля "Форд Фокус", под управлением Богуша А.С., который на момент происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является Богуш А.С., который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем "Форд Фокус", пришла к выводу, что ООО "Страховая фирма "Адонис", исполнив свои обязательства по указанному договору, имеет право регресса к ответчику. Установив факт грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей Пегушиной Е.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным применить положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет с учетом степени вины потерпевшей (20%), взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 345440 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п.2).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп. "в" и "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент происшествия Богуш А.С. не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд правильно пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. "д" п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию, суд апелляционной инстанции применительно к положениям ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно Богуш А.С., как непосредственный причинитель вреда.

Ссылка в жалобе на то, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного определения, изготовленного 27 января 2022 года с учетом представленной на л.д.188 аудиозаписи протокола судебного заседания, не нашла своего подтверждения.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богуша Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка