Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сергеева Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3277/2021 по иску Сергеева Олега Николаевича к Товариществу собственников жилья "Народная воля" о возложении обязанности принять устройства в эксплуатацию и осуществлять расчет за коммунальную услугу исходя из показаний устройств, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев О.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Народная Воля" о возложении обязанности принять в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV radio4, установленные в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, в количестве 5 штук и осуществлять расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний ИПУ ТЕСНЕМ FHKV radio4 с даты принятия в эксплуатацию, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 216,04 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. 17 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о приемке в эксплуатацию ИПУ ТЕСНЕМ FHKV radio4, установленных в его квартире и переходе на расчет за отопление по показаниям указанных приборов учета. Ответчик отказал в принятии ИПУ в эксплуатацию, начислении оплаты за тепло исходя из показаний указанных приборов учета, обосновав это тем, что установленные в квартире истца ИПУ не являются таковыми приборами, а, по мнению ответчика, являются распределителями тепловой энергии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Народная Воля" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеев О.Н. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Истцом в принадлежащей ему квартире были установлены приборы тепловой энергии TECHEM FHKV radio 4 в количестве пяти штук и, с целью приемки в эксплуатацию данных приборов, расчета платы за тепловую энергию исходя из показаний указанных приборов, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции, установив, что приборы тепловой энергии TECHEM FHKV radio являются электронными устройствами для вычисления и распределения тепловой энергии, предназначены для измерений температур поверхности отопительного прибора и воздуха, пришел к выводу, что данные приборы не выполняют функционал индивидуальных приборов учета тепловой энергии, в связи с чем на основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 (1), 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что система отопления спорного многоквартирного жилого дома запланирована и выполнена с вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, многоквартирный дом введен в эксплуатацию до 2012 года, из чего следует, что в соответствии с Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр в спорном многоквартирном доме отсутствует техническая возможность оборудования квартиры истца индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оспаривая законность судебных актов, заявитель настаивает на том, что установленные в его жилом помещении приборы являются индивидуальными приборами учета тепла, поскольку установленные приборы внесены в реестр средств измерений, в котором указано, что данные устройства используются для вычисления тепловой энергии, они отображают количество потребленной тепловой энергии, в техническом паспорте указано, что это сертифицированный прибор для индивидуального учета потребления тепловой энергии.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354:

"индивидуальный прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

"распределитель" - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, установив, что приборы тепловой энергии TECHEM FHKV radio 4 предназначены для измерения температур поверхности отопительного прибора и воздуха, не учитывают количество тепла, получаемое помещением от стояка отопления при вертикальной разводке, обоснованно пришел к выводу, что данные приборы являются распределителями.

С учетом изложенного, также подлежат отклонению доводы заявителя о необходимости расчета платы за отопление, предоставляемое в его жилое помещение, исходя из показаний указанных приборов TECHEM FHKV radio 4.

Доводы кассационной жалобы о том, что прибор TECHEM FHKV radio 4 внесен в государственный реестр средств измерений без оговорки о невозможности его использования при вертикальной разводке труб отопления, основаны на неверном применении норм материального права и не опровергают довод ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета и введения их в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вопрос об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения был отнесен к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 627 от 29 ноября 2011 года были утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с частью 3 Критериев техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2020 года N 950 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии", подпунктом 5.2.76 пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1038, полномочия по установлению критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения были переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом от 28 августа 2020 года N 485/пр Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации были утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Пунктом 3 указанных Критериев также установлено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления, действующих на момент рассмотрения дела.

Таким образом определение критериев технической возможности установки приборов учета не отнесено к компетенции изготовителей приборов учета.

Из акта обследования жилого дома истца, составленного в соответствии с пунктом 6 Критериев, установлено, что в жилом доме внутридомовая система отопления имеет вертикальную разводку, в связи с чем техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует. Факт вертикальной разводки истцом не оспаривался.

Таким образом, установив отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в связи с вертикальной разводкой системы отопления в спорном доме, который не относится к жилым домам, указанным в пункте 5 Критериев, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка