Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7914/2022

г. Челябинск 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В.,Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5538/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" к Васильевой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Васильевой Ирины Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Васильевой И.А., о взыскании задолженности по договору N <данные изъяты> за период с 04.12.2016 по 15.02.2019 в размере 20% от общей суммы основного долга 194850 руб. 15 коп. - 39821 руб. 15 коп.; 20% от общей суммы процентов 294463 руб. 09 коп. - 60178 руб. 85 коп., всего 100000 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 03.10.2013 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и Васильевой И.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 200000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом, однако обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; на основании заключенного 15.02.2019 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" договора уступки прав (требований) право требования долга из кредитного договора перешло к ООО "АРС ФИНАНС".

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Васильевой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.10.2013 за период с 04.12.2016 по 15.02.2019 в размере 100 000 руб., из которых: сумма основного долга - 39 821 руб. 15 коп., сумма процентов - 60 178 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3200 руб. (л.д. 48-50).

В кассационной жалобе Васильевой И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды оставили без внимания доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обусловлено тяжелым материальным положением, о чем банк поставлен в известность, предложено заключить соглашение о реструктуризации долга; величина заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, убытков банка, штрафа за возникновение просроченной задолженности завышены и подлежали снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; кроме того указано на пропуск кредитором срока исковой давности:истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности с процентами за период с 04.12.2016 по 15.02.2019, при этом истец обратился в суд с иском 10.09.2021, следовательно, взысканию подлежит лишь задолженность за период с 10.09.2018 по 15.02.2019.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2013 между Васильевой И.А. и ПАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, во исполнение которого банк предоставил Васильевой И.А. кредит в размере 200 000 руб. на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 41,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными платежами согласно графику платежей в размере 8 592 руб., сумма последнего платежа - 8 263 руб. 59 коп. в срок до 23.09.2017 (л.д. 18-21).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не выполняла, что подтверждается информацией о кредите, начиная с декабря 2013 допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей (л.д. 31-32). Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

15.02.2019 между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (далее - реестр заемщиков) (л.д. 25-26).

Согласно реестру заемщиков N 1 от 21.02.2019, являющемуся приложением N 1 к договору <данные изъяты> от 15.02.2019, заключенному между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "АРС ФИНАНС", право требования задолженности, вытекающее из кредитного договора N <данные изъяты> от 03.10.2013 на общую сумму 489 313 руб. 24 коп., в том числе: 194 850 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 294 463 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, перешло к ООО "АРС ФИНАНС" (л.д. 28-30).

Согласно представленным истцом и исследованным расчетам, размер задолженности ответчика по кредитному договору N <данные изъяты> от 03.10.2013 за период с 04.12.2016 года по 15.02.2019 составляет 489 313 руб. 24 коп., из которых: 194 850 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 294 463 руб. 09 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 9, 31-32).

В то же время ООО "АРС ФИНАНС", воспользовавшись своим правом на уменьшение исковых требований, просит взыскать с ответчика 20% от общей суммы основного долга в размере 39 821 руб. 15 коп., 20% от общей суммы задолженности по процентам в размере 60 178 руб. 85 коп., итого задолженность в размере 100 000 руб.,

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность может быть применена только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, однако, таких заявлений от ответчика суду первой инстанции, до принятия им заочного решения, не поступало.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка