Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 8Г-7910/2022

N 88-8223/2022

г. Владивосток "15" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Панфиловой Л.Ю., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения с изменением назначения помещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность на торгах помещение гостиничного номера N и прилегающего гостиничного холла, площадью 32.8 кв.м. и 17.08 кв.м., общей площадью 49.88 кв.м., расположенные в доме 43 по улице Чехова в городе Южно-Сахалинске. По данным кадастрового учета, данный объект указан как жилой, но в особых отметках указано назначение - нежилое, с наименованием гостиничный номер и холл. Помещение было приобретено истцом в перепланированном виде с целью изменения назначения помещения на жилую двухкомнатную квартиру. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также администрацией <адрес>, отказано в регистрации произведенных изменений данного помещения, в согласовании перепланировки.

Поскольку в настоящее время <адрес> имеет все признаки многоквартирного дома, ФИО1 просила суд сохранить самовольно перепланированное помещение в состоянии выполненных работ: усиление пробитого дверного проема во внутренней поперечной стене по оси 8 в осях А-Б между помещениями N и N; заделка дверного приема в стене по оси Б в осях 7 и 8 (входной проем в бывший холл со стороны коридора).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на отмене решения и апелляционного определения, удовлетворении заявленного иска. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки тому, что <адрес> является многоквартирным домом, земельный участок под которым сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием "под многоквартирный жилой дом". Указанное обстоятельство позволяет истцу требовать от ответчиков принятия правового решения о признании принадлежащего ей помещения жилым помещением, что не получило надлежащей оценки в судах, разрешивших дело по существу.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на помещение площадью 32.8 кв.м. с наименованием: гостиничный номер и холл - 16.9 кв.м, имеющее назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление о внесении изменений в связи с изменением назначения и площади объекта.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" вынесено решение о приостановлении регистрационных действий в связи с не предоставлением документов о переводе нежилого помещения в жилое (квартиру). В последующем решением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в заявленных регистрационных действиях в связи с не устранением причин их приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перепланировке гостиничного номера и холла, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением администрации <адрес>, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в согласовании перепланировки помещения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суды указали, что решение об изменении назначения жилого помещения, о сохранении выполненной перепланировки относится к исключительной компетенции уполномоченного органа, в который истец с соответствующим заявлением не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильными принятые по делу судебные акты, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия, создаваемая в этих целях и принимающая решение на основании оценки соответствия помещения установленным требованиям.

В силу положений статей 25, 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В нарушение предписаний данных норм закона ФИО1 к уполномоченному органу не обращалась.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными судам обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

М.С. Дубовик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка