Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояновская М.В. к Бутрякова Л.В. о принудительном выкупе доли, встречному иску Бутрякова Л.В. к Трояновской М.В., Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Бутряковой О.М. к Трояновской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

по кассационной жалобе Трояновской М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Трояновской М.В. адвоката Садикова Т.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Бутряковой Л.В. адвоката Гриднева К.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трояновская М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Бутряковой Л.В. о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире, признании права ответчика на получение от истца денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками оставшейся <данные изъяты> доли являются мать истца Бутрякова О.М. (<данные изъяты> доля) и супруга отца истца Бутрякова Л.В. (<данные изъяты> доля). Истец зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ее мать Бутрякова О.М. - с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. На <данные изъяты> доли в квартире приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади, то есть в квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное доле ответчика. Бутрякова Л.В. никогда не проживала в квартире и не заинтересована в проживании в ней, что подтверждается намерением продать спорную долю в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком договоренность о выкупе доли не достигнута. Также у ответчика в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в ее использовании.

Бутрякова Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Трояновской М.В. и Бутряковой О.М., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Бутряковой Л.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, ответчикам выделить в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, совмещенный санузел, лоджию) выделить в общее владение и пользование собственников.

Требования встречного иска Бутрякова Л.В. мотивировала тем, что никогда не собиралась продавать свою долю в квартире за низкую цену, предложенную в качестве компенсации Трояновской М.В. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире.

Также со встречным иском обратилась в суд Бутрякова О.М. к Трояновской М.В., в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить Бутряковой О.М. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м, выделить ответчику Трояновской М.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) выделить в общее владение и пользование собственников.

Требования встречного иска Бутрякова О.М. мотивировала тем, что в спорной квартире с момента ввода дома в эксплуатацию проживали только истец и ее дочь. На протяжении длительного времени между ними сложился определенный порядок пользования жилым помещением: истец пользуется комнатой <данные изъяты> кв. м, ее дочь - комнатой <данные изъяты>3 кв. м. При этом Бутрякова Л.В. должна быть исключена из спора о порядке пользования жилым помещением, так как она проживает по другому адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и намерена продать свою долю в спорной квартире посторонним людям.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года исковые требования Трояновской М.В. к Бутряковой Л.В. удовлетворены.

Доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бутряковой Л.В. признана незначительной.

Право собственности Бутряковой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

За Трояновской М.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. взыскана компенсация стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бутряковой Л.В. к Трояновской М.В., Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

С Бутряковой Л.В. в пользу Трояновской М.В. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Бутряковой О.М. к Трояновской М.В. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в доме N корпус N литера <данные изъяты> по <адрес>:

Бутрякова О.М. пользуется комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м, Трояновская М.В. пользуются комнатой N площадью <данные изъяты> кв. м,

места общего пользования (кухня, коридор, санузел) остаются в общем пользовании Бутряковой О.М. и Трояновской М.В.

С Трояновской М.В. в пользу Бутряковой О.М. взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменено в части признания незначительной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру N в <адрес>, в части прекращения права собственности Бутряковой Л.В. на указанную долю, в части признания за Трояновской М.В. права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры и в части взыскания с Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трояновская М.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы усматриваются.

Судом первой инстанции установлено, что Трояновской М.В. (ранее - Бутряковой) на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором о долевом участии в строительстве жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вторым сособственником (<данные изъяты> доли) являлся отец Трояновской М.В. - Бутряков В.П.

Супругой Бутрякова В.П. являлась мать истца Бутрякова О.М.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Бутряковым В.П. и Бутряковой О.М. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Бутряков В.П. зарегистрировал брак с Бутряковой Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бутряков В.П. умер.

Наследником по завещанию после смерти Бутрякова В.П. являлась Бутрякова Л.В.

Вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2- 193/2019 по иску Бутряковой О.М. к Бутряковой Л.В. об исключении доли квартиры из наследственной массы и признании права собственности, исключена из состава наследственной массы Бутрякова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признано за Бутряковой О.М.

В настоящее время собственниками вышеуказанной квартиры являются: Трояновская М.В. (<данные изъяты> доли), Бутрякова О.М. (<данные изъяты> доли) и Бутрякова Л.В. (<данные изъяты> доли).

В данной квартире зарегистрированы и проживают Трояновская М.В. и Бутрякова О.М.

Бутрякова Л.В. регистрации в квартире не имела и не имеет, в спорную квартиру до настоящего времени не вселялась и в ней не проживала, не оплачивала квитанции по коммунальным услугам.

ДД.ММ.ГГГГ Бутрякова Л.В. направила в адрес Бутряковой М.В. нотариально оформленные заявление и уведомление о намерении продать принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей. В случае отказа от приобретения доли Бутрякова Л.В. оставляет за собой право продать долю любому лицу.

Между сторонами договоренность о выкупе доли не достигнута.

Общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

На <данные изъяты> доли квартиры приходится <данные изъяты> кв.м, общей площади и <данные изъяты> кв.м, жилой площади.

Отдельное жилое помещение, соразмерное <данные изъяты> доли ответчика, в квартире отсутствует.

В квартире в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым помещением, при котором Бутрякова О.М. занимает комнату <данные изъяты> кв. м, а Трояновская М.В. - <данные изъяты> кв. м. При этом Трояновская М.В. и Бутрякова О.М. ведут раздельное друг от друга хозяйство, живут разными семьями. Трояновская М.В. замужем и имеет ребенка.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику Бутряковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Трояновской М.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что доля ответчика Бутряковой Л.В. является незначительной, выделить в квартире отдельное жилое помещение, соответствующее по метражу принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли, не представляется возможным, выделение Трояновской М.В. и Бутряковой О.М. одной комнаты для проживания и пользования приведет к нарушению их прав, а также сложившегося порядка пользования жилым помещением. Кроме того, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, где фактически проживает, не имеет интереса в использовании доли спорной квартиры для проживания.

Руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о прекращении права собственности Бутряковой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением на истца Трояновскую М.В. обязанности выплатить ответчику Бутряковой Л.В. компенсацию за ее долю, исходя из рыночной стоимости доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Бутряковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без удовлетворения.

Требования Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Бутряковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречного иска Бутряковой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением, сторонами не оспаривалось.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Бутряковой Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку Бутрякова Л.В. не представила каких-либо доказательств того, что она действительно имеет намерение использовать принадлежащую ей долю для проживания.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований Трояновской М.В., суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Так истец Трояновская М.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с нее в пользу ответчика Бутряковой Л.В. компенсацию за принадлежащую ответчику долю в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость квартиры составляет округленно <данные изъяты>, в связи с чем инвестиционная стоимость <данные изъяты> доли составляет округленно <данные изъяты> рублей. При применении дисконта, связанного с обесцениванием объекта недвижимости, путем сравнительного подхода экспертом определена рыночная стоимость спорной доли, исходя из продажи доли и размера данной доли на свободном рынке, в результате чего стоимость доли составила округленно <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость доли должна определяться с учетом понижающего коэффициента (дисконта), поскольку в случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по рассматриваемому спору сумма, подлежащая компенсации владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента. Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что размер денежной компенсации за стоимость <данные изъяты> долей составит <данные изъяты> рублей.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, возражения истца Трояновской М.В. относительно выплаты ответчику Бутряковой Л.В. вышеуказанной стоимости доли без учета дисконта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незначительной доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в части прекращения права собственности Бутряковой Л.В. на указанную долю, в части признания за Трояновской М.В. права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры и в части взыскания с Трояновской М.В. в пользу Бутряковой Л.В. компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.