Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственное объединение "Металлист" к ФССП России о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ООО "Производственное объединение "Металлист" на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Производственное объединение "Металлист"-Савицкого О.Н. действующего на основании доверенности от 12 сентября 2022 года, подержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Симонова А.А., действующего на основании доверенностей от 26 января 2022 года и 10 января 20202 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ПО Металлист" обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Производственное объединение Металлист" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства, в размере 174 689 руб. 58 коп., расходов по плате госпошлины в размере 4 694 руб. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Ставрополь Ставропольского края от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Металлист" просит отменить решение Ленинского районного суда города Ставрополь Ставропольского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Решением Промышленного районного суда город Ставрополь Ставропольского края от 07 июля 2020 года по делу по административному иску ООО "ПО "Металлист" установлено, что решением Обнинского городского суда Калужской области от 31 августа 2016 года с Шебзухова Ю.И., ООО "Югмонтаж" в пользу ООО "ПО "Металлист" в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 875 571,41 руб., на основании чего взыскателю был выписан исполнительный лист ФС N 015257567.

Указанный исполнительный лист был предьявлен взыскателем в Промышленный РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю.

09 января 2017 года Промышленным РОСП по городу Ставрополю УФССП России по Ставропольскому краю было возбужден исполнительное производство N 100838/16/26039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 015 257567 о взыскании с Шебзухова Ю.И. задолженности в размере 875 571,41 руб. в пользу ООО "ПО "Металлист".

Согласно полученному судебным приставом-исполнителем ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации города Ставрополя за должником Шебзуховым Ю.И. зарегистрированы два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, 1\2 доля в праве и земельный участок с кадастровым номером N, 1\2 доля в праве, расположенные по адресу: Хабезский <адрес>

24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении вышеперечисленных участков.

28 ноября 2017 года П+ООО "ПО "Металлист" обратилось в Хазбековский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Хазбековского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2018 года исковые требования ООО "ПО "Металлист" удовлетворены и было обращено взыскание на вышеназванные земельные участки.

Указанное решение вступило в законную силу на основании чего 02 марта 2018 года взыскателю ООО "ПО "Металлист" в отношении должника Шебзухова Ю.И. был выдан исполнительный лист серии ФС N 019109631.

21 марта 2018 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Хазбеский районный отдел судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, который 18 июня 2018 года был возвращен взыскателю, в связи с тем, что предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

15 августа 2018 года исполнительный лист ФС N 019109631 был предъявлен взыскателем в Промышленный РОСП города Ставрополя по месту ведения основного исполнительного производства в отношении должника Шебзухова Ю.И.

26 февраля 2020 года ООО "ПО "Металлист" запросило выписку на земельные участки должника из Единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН 27 ноября 2018 года арестованные земельные участки перерегистрированы на третье лицо Темирову А.И.

Разрешая спор и отказывая в иске ООО "ПО "Металлист", суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу имущественного вреда.

Суд первой инстанции указал, что иск мог быть удовлетворен только в том случае, если в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта утрачена, однако данное исполнительное производство не прекращено, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судов об отказе в иске, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 указанного закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Однако суд фактически не дал какой-либо оценки указанным в иске обстоятельствам и доводам истца о незаконном бездействии судебных приставов исполнителей.

Так, после предъявления взыскателем ООО "ПО "Металлист" 15 августа 2018 года исполнительного листа серии ФС N 019109631 в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя по месту ведения основного исполнительного производства в отношении Шебзухова Ю.И. и по состоянию на 13 февраля 2019 года исполнительное производство не было возбуждено, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на земельные участки не применялись.

В обоснование иска указывалось на длительное незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнение возложенных на судебного пристава исполнителя обязанностей, что, по мнению истца, повлекло неисполнение судебного постановления по обращению взыскания на земельные участки, однако доводы истца в части незаконности бездействия судом проверены не были.

Истец также указывал на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении Постановления о запрете на совершении действий по исполнительному листу серии ФС N 019109631 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Данные обстоятельства судами обоих инстанций не исследованы, суды фактически уклонились от оценки законности указанных истцом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и от разрешения его требований по существу.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Судами не принято во внимание, вступившее в законную силу решение Промышленного суда от 7 июля 2020 года, которым признаны незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Промышленного районного суда г. Ставрополя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их отмены невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка