Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-7905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

с участием прокурор Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, признании прекратившими право собственности на жилой дом и признании реконструированной части жилого дома, самовольной постройкой, подлежащей сносу, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договор купли-продажи и переход право собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики тот 06 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО17, ФИО5 и ФИО6 об истребовании из незаконного владения жилого дома и земельного участка, взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, признании прекратившими право собственности на жилой дом и признании реконструированной части жилого дома, самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 1987 года истцу принадлежит дом по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

С учетом уточненных исковых требований истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 432000 руб., признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, признать за ФИО1 право собственности на жилой и земельный участок, признать реконструированную ответчиками часть жилого дома, общей площадью 39 кв.м., самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков солидарно.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 16,1 кв.м., и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР договор купли-продажи и переход права собственности на ФИО2

В обоснование требований указано, что в 2006 году ФИО14 предложил приобрести земельный участок и старый домик по адресу: <адрес>, в рассрочку. Определена стоимость недвижимости в размере 950000 руб., из которых 400000 руб. передано ФИО1 в 2006 году. Остальная часть передачи денежных средств не обговаривалась. При этом ФИО2 стал проживать с семьей в данном доме и облагораживать его, нес бремя содержания. При решении вопроса об оформлении права собственности на дом, ФИО14 отказал. На сегодняшний день стоимость дом оценивается в 6441000 руб.

На основании изложенного истец просил заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, в случае отказа ФИО1 заключить договор купли-продажи с ФИО2, признать подлежащим государственной регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР за ФИО2 переход права собственности от ФИО1 на жилой дом и земельный участок категория земель -земли населенных пунктов под жилю застройку индивидуальную, площадь 598 кв.м., по адресу: <адрес>, по заявлению ФИО2, считать данное решение основанием для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, по заявлению ФИО2

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 июля 2022 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года отменено в части. Принят отказ от иска ФИО1 в части отказа от исковых требований к ФИО4 об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков, взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, признании утратившими прав пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на жилой дом, признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков солидарно. В части разрешения исковых требований к ФИО21 (Нинуху) Д.М. и в части взыскания с ФИО21 (Нинуху) Д.М. государственной пошлины, производство по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО2, Нинуху (Валиеой) Д.М., ФИО15 и ФИО6 в части исковых требований к ФИО4 прекращено. В части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, земельный участок признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков солидарно решение суда в данной части отменено. Принят новое решение. которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании реконструированной ответчиками части жилого дома, самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков солидарно отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и апелляционным определением в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, прокурор ФИО16 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения свои имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31 июля 1987 года является собственником жилого дома, площадью 16,1 кв.м. и земельного участка, площадью 598 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

После приобретения указанного земельного участка с жилым домом, площадью 16,1 кв.м., ФИО1 был возведен кирпичный дом, состоявший из двух жилых комнат, коридора, ванной с совмещенным туалетом и кухни. Право собственности на возведенный дом не зарегистрировано.

В 2006 году ФИО1 в построенное домовладение вселил ФИО2 и членов его семьи (ФИО17, ФИО2, ФИО6), при этом вселившись в дом, ФИО2 полагая, что домовладение принадлежит ему на основании заключённого в 2006 году с ФИО1 договора купли -продажи стал его благоустраивать, произвел реконструкцию, в результате которой увеличилась площадь дома, произведено благоустройство земельного участка.

Согласно техническому паспорту КЧРГУП "Техническая инвентаризация" от 11 августа 2018 года по состоянию на 2018 год в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> имеются строения со следующими характеристиками: литер А. общая площадь 101,8 кв.м., 2010 года постройки; литер Б. общая площадь 29,9 кв.м., 2013 года постройки; литер Г1, общая площадь 38.1 кв.м.; литер Г, общая площадь 6,5 кв.м.; литер У, общая площадь 1,0 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 09 октября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании зарегистрированного право отсутствующим установлено, что по состоянию на 26 февраля 2020 года на земельном участке по адресу: <адрес>, располагается объект капитального строительства со следующими характеристиками: жилой дом, общей площадью 98,6 кв.м., этажность 1, материал стен мешанный, состоящий из белого силинатного кирпича и керамзитных блоков, кровля-металлопрофиль, хозяйственные строения общей площадью 48,7 кв.м., этажность 1, материал стен смешанный из кирпича и керамзитных блоков, кровля - металл профиль, объект незавершенного строительства, площадь застройки 72,7 кв.м., материал стен белый силикатный кирпич, кровля - листы оцинкованного железа. Иных строений не имеется.

Основываясь на установленных по делу данных, руководствуясь положениями статей 429, 445, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2, поскольку в отношении спорных объектов недвижимости договор купли-продажи не заключался, факт передачи денежных средств за приобретение жилого дома и земельного участка не установлен, в связи с чем вселение семьи ФИО2 в спорное домовладение не породило для сторон спора никаких обязательств в будущем, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о понуждении ФИО1 к заключению договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, произведённая реконструкция жилого дома и благоустройство земельного участка не лишает возможности ФИО2 защитить свои права иным предусмотренным законом образом.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части признания права собственности на жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, о признании реконструированной части жилого дома, общей площадью 39 кв.м., самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчиков солидарно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о признании права собственности за ФИО1 и признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой, не согласилась, со ссылкой на статьи 130, 131, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, поскольку указанный жилой дом не существует в натуре, а был реконструирован ФИО18 и был построен без получения на это необходимых документов, без какой-либо проектной документации и акта ввода в эксплуатацию, технического паспорта или иных документов, содержащих описание границ и иных характеристик данного жилого помещения, позволяющих определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что в настоящее время жилого дома по адресу: <адрес>, в прежнем виде не существует, он был реконструирован, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного вывода суда о выселении ФИО2 и членов его семьи из жилого помещения, без конкретизации из какого именно, подлежат отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверном принятии судом ходатайстве ФИО1 об изменении иска, что является недопустимым, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, судом кассационной инстанции не принимаются и не являются основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

И в первоначальном и в уточненном иске ФИО1 предмет и основание иска истцом не менялись.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, либо отклоненных судебными инстанциями, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики тот 06 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики тот 06 июля 2022 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка