Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-7905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Бутик" к Трухановой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Трухановой О.Е. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения Трухановой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СВ Бутик" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трухановой О.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33693,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, исковые требования ООО "СВ Бутик" удовлетворены, с Трухановой О.Е. взыскано неосновательное обогащение в размере 127140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33693, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Труханова О.Е. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, при проверке финансовых операций по расчетному счету ООО "СВ Бутик" в августе 2018 года было установлено, что имело место незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет Трухановой О.Е. двумя платежами: в размере 54 700 рублей платежным поручением N 148 от 6 апреля 2017 года и в размере 72440 рублей платежным поручением N 311 от 1 августа 2017 года. Общая сумма перечисленных денежных средств на расчетный счет ответчика Трухановой О.Е. составила 127 140 руб.

ООО "СВ Бутик" 19 марта 2021 года в адрес Трухановой О.Е. была направлена претензия о возврате незаконного перечисленных денежных средств на общую сумму 127140 рублей. Претензия оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно постановлению о выделении и возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, вынесенным следователем 9 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, Кукушкина М.А., являясь главным бухгалтером ООО "СВ Групп", совместно с неустановленными лицами, находясь на территории г. Москвы, в неустановленное следствием время, но не позднее января 2017 года, в составе организованной преступной группы, имея корыстный умысел, разработала преступный план совершения хищения путем обмана чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО "СВ Бутик", находящихся на расчетному счете Общества. В отношении Кукушкиной М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 октября 2019 года в рамках уголовного дела Труханова О.Е. была допрошена в качестве свидетеля, дала показания о том, что по просьбе соседки Кукушкиной Марии передала ей номер своего расчетного счета для перечисления денежных средств весной 2017 года. Денежные средства были перечислены на ее счет со слов Кукушкиной Марии в интересах "Воробьевой".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученного в виде денежных средств в размере 127140 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 6 апреля 2017 года по 31 мая 2021 года в размере 15 422,32 рублей, а также за период с 1 августа 2017 года по 31 мая 2021 года суммы процентов 18 271,65 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Трухановой О.В. о применении последствий пропуска сроков исковой давности и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что ООО "СВ Бутик" не мог знать о нарушении прав в период незаконного списания денежных средств и о лице, совершившего незаконное списание, поскольку из платежных поручений N 148, 311 следует, что в наименовании платежей "возврат денежных средств за возвращенный товар", то есть законное основание для перевода денежных средств, о незаконном списании денежных средств руководитель узнал только при возбуждении уголовного дела по факту незаконного хищения денежных средств в августе 2018 года с расчетного счета ООО "СВ Бутик".

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о возврате денежных средств Кукушкиной М.А. со ссылкой на то, что в представленных чеках по операциям Сбербанка онлайн отсутствует информация о получателем денежных средств, которым должно являться юридическое лицо - ООО "СВ Бутик", с которым денежные расчеты осуществляются безналичным платежом по банковским реквизитам, а не на карту, принадлежащую физическому лицу. Суд апелляционной инстанции указал на то, что доводы ответчика о возврате ею полученных денежных средств Кукушкиной М.А., о чем у нее имеется расписка, выданная Кукушкиной М.А., выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку расписка составлена после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, свидетельствует о наличии между Кукушкиной М.А. и Трухановой О.Е. самостоятельных гражданско-правовых отношений.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Трухановой О.Е. доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащения либо правомерности владения денежными средствами ответчиком не предоставлено, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении иска не противоречат требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Правомерность поведения ответчика не исключает обязанности возвратить неосновательно полученное, что прямо предусмотрено требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка