Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7904/2022

Санкт-Петербург 30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В. и Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1218/2021 по иску Олупа Романа Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью "Район N 13" о признании незаконными действий по непроведению перерасчёта, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учёта электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учёта электроэнергии, перерасчёте оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Олуп Р.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Район N 13" о признании незаконными действий по непроведению перерасчёта, ненадлежащему содержанию общего имущества, обязании установить приборы общедомового учёта электроэнергии, восстановлении автоматизированной системы учёта электроэнергии, перерасчёте оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 03 июня 2020 года и 06 ноября 2020 года истцом были направлены обращения в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы. Управляющая компания в своем ответе от 13 ноября 2020 года указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО "Псковэнергоагент". По информации, полученной от ОАО "Псковэнергоагент", в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в <адрес> считает, что управляющая компания уклоняется от исполнения обязанностей по поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, ухудшает техническое состояние общедомового имущества и отказывается производить перерасчет потребленной электрической энергии на общедомовые нужды исходя из фактического потребления.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Олуп Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Олупа Р.Э. удовлетворены частично. С ООО "Район N 13" в пользу Олупа Р.Э. взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Олупу Р.Э. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Район N 13" просило судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 20 апреля 2009 года N N Олуп Р.Э. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, собственниками остальных долей являются третьи лица Олуп А.Л., Олуп Ю.Р., Олуп В.Р.

Согласно реестру объектов жилищного фонда, размещенному на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в настоящее время деятельность по управлению домом N по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Перспектива".

По информации, опубликованной на сайте ООО "Перспектива", договор управления с данной организацией заключен 11 марта 2021 года.

С декабря 2019 года ООО "Район N 13" начисляет плату за использование электроэнергии на СОИ по нормативу, хотя ранее расчет производился по показаниям общедомового счетчика. В подъездах данного дома установлено освещение с датчиками на движение. Однако суммы в квитанциях увеличились.

При вводе в эксплуатацию многоквартирного дома в квартирах были установлены индивидуальные счетчики электрической энергии - "умные счетчики" типа ЦЭ2726-12М, в которых имеется телеметрический (импульсный) выход для использования в системах АСКУЭ (автоматизированная система учёта электроэнергии), позволяющий обеспечить дистанционный сбор данных с интеллектуальных приборов учёта.

Аналогичные "умные счетчики" учета электрической энергии были установлены в качестве общедомовых приборов учета при вводе дома в эксплуатацию.

18 декабря 2019 года им было направлено обращение в адрес управляющей компании с просьбой разъяснить, в каком состоянии находится система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по указанному адресу и когда она будет обслужена и введена в эксплуатацию.

В ответе управляющей компании от 27 декабря 2019 года разъяснено, что указанная система удаленной передачи показаний не входит в ответственность управляющей компании, данная обязанность возложена на АО "Псковэнергоагент".

15 января 2020 года истец обратился в АО "Псковэнергосбыт" с просьбой разъяснить причину, по которой не направляются счета за потребленную электрическую энергию собственникам МКД с данными, полученными в автоматическом режиме, а также, куда пропала система передачи данных индивидуальных счетчиков учета электрической энергии и кто в этом виноват.

Исходя из ответа от 27 января 2020 года система удаленной передачи показаний с индивидуальных счетчиков электрической энергии МКД, расположенного по адресу: N на баланс ресурсоснабжающей организации не передавалась. В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

03 июня 2020 года Олуп Р.Э. обратился в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии за общедомовые нужды и осуществить работу АСКУЭ.

Согласно ответу управляющей компании от 11 июня 2020 года в некоторых квартирах вышли из строя индивидуальные приборы учета электрической энергии, в связи, с чем плата за электроэнергию, за содержание общего имущества начисляется по данным ОАО "Псковэнергоагент" по нормативу.

20 февраля 2020 года истец обратился в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области. По результатам рассмотрения обращения в отношении ООО "Район N 13" вынесено предписание на обеспечение ввода в эксплуатацию АСКУЭ МКД N 2 по <адрес> данное предписание исполнено не было.

05 августа 2020 года истцом был направлен запрос в ОАО "Псковэнергоагент" с просьбой сообщить, заключались ли договоры на поставку электрической энергии в отношении указанного дома из расчета среднего потребления электрической энергии. Исходя из ответа от 04 сентября 2020 года ООО "Район N 13" производит оплату за электроэнергию в соответствии с заключенным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям общедомовых счетчиков "НЕВА 303" NN и N.

Поскольку общий объем потребленной электрической энергии меньше фактического объема потребленной энергии, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, 03 июня 2020 года и 06 ноября 2020 года Олуп Р.Э. были направлены обращения в адрес управляющей компании с просьбой произвести перерасчет электрической энергии из расчета фактического потребления по показаниям приборов учета, а также выполнить представление Комитета об устранении неисправности системы.

Управляющая компания в своем ответе от 13 ноября 2020 года указала, что АСКУЭ соответствует требованию СП 31-110-2003. Начисления на СОИ управляющая компания производит по данным ОАО "Псковэнергоагент". По информации, полученной от ОАО "Псковэнергоагент", в настоящее время отсутствует возможность одномоментного считывания показаний приборов учета электроэнергии в <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 157.2, 161, 162, 192, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Район N 13" обязанности по установке "умных" счетчиков, восстановлению автоматизированной системы, отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца не согласился ввиду следующего.

Истцом представлен расчет переплаты по электрической энергии на СОИ по адресу: <адрес>, за период с декабря 2019 года по апрель 2021 года, с учетом показаний, выставленных населению по индивидуальным счетчикам в расчетный период. Согласно данного расчета, суммы подлежащие оплате электроэнергии на СОИ, варьируются в пределах от 75,70 рублей до 502,98 рублей.

Согласно ответу ООО "Район N 13" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, расчет платы за электроэнергию на СОИ по лицевому счету истца N по вышеуказанному адресу за декабрь 2019 года произведен с учетом показаний по счетчику, за период с января 2020 года по февраль 2021 года расчет произволен исходя из нормативов СОИ за электроэнергию, без учета показаний по счетчику. Размер оплаты электроэнергии на СОИ составляла за указанный период от 506,55 рублей до 529,58 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда ООО "Район N 13" осуществляло управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, к этим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, и истец предъявил свои требования к надлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему расчету оплаты электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, согласно принципу разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции взыскивая с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей, исходил из того, что истец обращался в управляющую организацию по вопросу начисления оплаты за электроэнергию на СОИ (письмо от 18 декабря 2019 года), в своих обращениях к ответчику от 03 июня 2020 года, от 06 ноября 2020 года истец заявлял о своем несогласии с действиями управляющей организации по начислению платы за СОИ электроэнергию по нормативу, а не за фактическое потребление (из расчета показаний общедомового счетчика) и о необходимости произвести перерасчет оплаты, однако ответчиком никаких мер для восстановления нарушенных прав потребителя принято не было. При этом отказав у удовлетворении исковых требований в остальной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с Общества компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда у суда имелись.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Район N 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка