Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дорониной Натальи Юрьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3454/2021 по иску Дорониной Натальи Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Забалуева А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2020 года между Дорониной Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней, предусматривающий страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезней. Страховая сумма составляет 1 389 757 руб., срок действия договора - с 27 октября 2020 года по 27 октября 2025 года. Договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита от 27 октября 2020 года, заключенного между Дорониной Н.Ю. и ПАО Банк "ФК Открытие". На момент заключения договора у истца наблюдалось <данные изъяты>. При заключении договора она не скрывала от страховщика состояние своего здоровья. В 2021 году ее состояние ухудшилось, в результате чего 28 апреля 2021 года ей установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. 19 мая 2021 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01 июля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 18 августа 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Доронина Н.Ю. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору страхования в размере 1 389 757 руб., неустойку за период с 17 августа 201 года по 24 сентября 2021 года в размере 108 401 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доронина Н.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, заболевание, которое стало причиной стойкого нарушения функций организма и явилось основанием для установления второй группы инвалидности, впервые диагностировано после заключения договора страхования, что свидетельствует о наступлении страхового случая, однако данное обстоятельство не было учтено судами.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что истец Доронина Н.Ю. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27 октября 2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Дорониной Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 389 757 руб. сроком на 60 месяцев под 12,564% годовых.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Дорониной Н.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю; объект страхования - страхование от несчастных случаев и болезней, программа НС1: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни, срок действия договора страхования - с 27 октября 2020 года по 27 октября 2025 года, страховая премия составила 108 401 руб., страховая сумма установлена в размере 1 389 757 руб.

28 апреля 2021 года Дорониной Н.Ю. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

19 мая 2021 года Доронина Н.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - установлением II группы инвалидности.

Письмом от 01 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Дорониной Н.Ю., что заявленное событие "инвалидность в результате заболевания, диагностированного врачом до вступления договора в силу" не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

16 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 389 757 руб., неустойки в размере 108 401 руб. 05 коп.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Согласно пунктам 3.3., 3.3.6, 3.4.1 раздела 3 Правил страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 16 марта 2020 года страховыми рисками по Правилам страхования с учетом ограничений, установленных в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя в соответствии с п. 3.12 Правил страхования могут являться инвалидность II группы, первично установленная Застрахованному лицу в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в период действия страхования, и (или) вследствие болезни Застрахованного лица в период действия страхования, за исключением случаев, которые по соглашению страховщика и страхователя не являются страховыми случаями. Если страховщик и страхователь прямо не оговорили в договоре страхования иное, то событие, предусмотренное в п. п. 3.3.1 - 3.3.16, 3.3.18 - 3.3.22, 3.3.27 - 3.3.28, 3.3.30, 3.5.2 - 3.5.3 Правил страхования, может быть признано страховым случаем, ели оно включено в ответственность по договору страхования и наступило в период действия страхования для застрахованного лица.

В соответствии с п. 9.2.8.2 названных Правил развитие и диагностика у застрахованного лица заболевания и (или) проведение хирургической операции не является страховым случаем, если они явились следствием диагностированных у застрахованного лица до заключения договора страхования болезней, квалифицируемых как предшествовавшие заболевания, если иное не предусмотрено договором страхования.

Программой НС 1 предусмотрено, что под инвалидностью понимается установленное органом Медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ) стойкое нарушение функций органов и систем организма Застрахованного лица, обусловленное травмой, острым отравлением, полученными в период действия договора страхования и (или) болезнью, развившейся и диагностированной в тот же период, сопровождающееся ограничением способности к труду (п. 1.2). Страховыми случаями признается инвалидность I, II группы, первично установленная в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период действия договора, и (или) вследствие болезни в период действия застрахованного, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.2, 3.3 настоящей Программы (п. 3.1.2).

Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.1, если такие события наступили вследствие болезни, развывшейся и (или) диагностированной у застрахованного лица до начала срока действия страхования в отношении него, а также ее последствий (п. 3.3.13).

В соответствии с актом МСЭ от 29 апреля 2021 года и протоколом проведения медико-социальной экспертизы от 29 апреля 2021 года Дорониной Н.Ю. установлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте Дорониной Н.Ю. с 03 ноября 2017 года ей установлен сопутствующий диагноз <данные изъяты>, 23 января 2018 года установлен основной диагноз <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорониной Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку причиной установления инвалидности II группы стало заболевание, имевшее место до заключения договора страхования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, сослался на то обстоятельство, что в протоколе проведения МСЭ N 415.9.86/2021 от 29 апреля 2021 года указано, что на фоне имеющейся патологии <данные изъяты> Дорониной Н.Ю. установлена II группа инвалидности вследствие осложнения основного заболевания, имеющего код МУБ "I11.0", которым обозначается <данные изъяты>, установлены стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, а также установлено осложнение сопутствующего заболевания МКБ-10 Q25.1, F06.5.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По условиям заключенного между сторонами 27 октября 2020 года договора страхования, страховым случаем признается инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая и болезни.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Доронина Н.Ю. указывала на то, что диагноз <данные изъяты> ей впервые был выставлен в 2021 году, то есть после заключения договора. Указанный диагноз стал причиной стойкого нарушения функций организма - 70% и установлением II группы инвалидности впервые. Все диагнозы сердечно-сосудистой системы являлись причиной стойкого нарушения организма истца - 50%, что не дает право на установление II группы инвалидности.

Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, какое заболевание находится в прямой причинной связи с установленной Дорониной Н.Ю. инвалидностью.

Между тем данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом.

Придя к выводу о том, что инвалидность II группы установлена Дорониной Н.Ю. по причине осложнения общего заболевания: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных выводов в акте медико-социальной экспертизы не освобождает суд от обязанности дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии прямой причинно-следственной связи между установлением Дорониной Н.Ю. инвалидности II группы и имевшими место до заключения договора страхования заболеваниями, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта наступления страхового случая суду надлежало поставить на обсуждение вопросы о наличии либо отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, распределив при этом должным образом бремя доказывания между сторонами.

Однако судом этого сделано не было.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка