Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-7902/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3295/2021 по иску Масленникова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Масленникова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Скутиной О.Г., судебная коллегия

установила:

Масленников А.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования, в период действия которого произошло возгорание застрахованного дома, в результате чего он был уничтожен. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, а также не предоставлены документы, подтверждающие интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 сентября 2021 года, с учетом определения от 8 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Масленникова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 740 000 руб., неустойка 6 264 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 30 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 962 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Масленникова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Масленников А.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 4.7.2 Правил добровольного страхования имущества граждан не содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, следовательно, данные условия являются ничтожными. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец был ознакомлен с правилами страхования, поскольку в полисе страхования отсутствует подпись страхователя, в связи с чем, они не являются для него обязательными. Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и полагает, что к положениям правил страхования должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В письменных возражениях САО "ВСК" просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменные возражения и просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Масленников А.С. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью 107 кв.м.

27 июля 2019 года между Масленниковым А.С. и САО "ВСК" заключен договор (полис) страхования имущества физических лиц N <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования имущества граждан.

Согласно полису страхования объектами страхования являются жилой дом, баня с комнатой отдыха, прихожая, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Страховыми рисками являются: пожар, аварии систем, стихийное бедствие, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, ПДТЛ, падение летательных аппаратов.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющие интерес в сохранении застрахованного имущества.

Договор заключен на период с 00 ч. 00 мин. 29 июля 2020 года по 24 ч. 00 мин. 28 июля 2021 года.

В период действия договора 19 января 2021 года в строении садового дома по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого произошло возгорание потолочного перекрытия и внутренних стен садового дома.

Постановлением N 4 по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года Масленников А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что Масленников А.С. допустил перекал дымовой трубы в садовом доме, чем нарушил пп. "ж" п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

21 января 2021 года Масленников А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим пожаром.

Письмом от 19 февраля 2021 года САО "ВСК" сообщило Масленникову А.С. на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный п. 4.2.1 Правил добровольного страхования имущества граждан в виде пожара застрахованного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай не наступил, суд первой инстанции указал, что пункт 4.7.2 Правил страхования не содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты, что противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно данное условие применяться не должно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебное постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 421, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами добровольного страхования имущества граждан, установила, что истцом допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, за которые он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, пришла к выводу об освобождении страховщика от ответственности за возмещение вреда в силу условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенным требованиям закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что согласно имеющимся в деле доказательствами истец при заключении договора страхования был ознакомлен с Правилами страхования, в связи с чем они приобрели силу условий договора и являются обязательными для страхователя, однако в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела, какие именно исследованные доказательства явились основанием для данного вывода.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из полиса страхования, как представленного истцом (л.д. 11), так и представленного ответчиком (л.д. 81), следует, что в графе "Страхователь с Правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании настоящего Полиса. Условия страхования, содержащиеся в Полисе и Правила страхования Страхователю разъяснены" отсутствует подпись Масленникова А.С.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало выяснить, когда именно Масленниковым А.С. получены Правила страхования, которые представлены в материалы дела с исковым заявлением, и исходя из этого сделать вывод относительно их обязательности для страхователя в силу названного пункта статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о толковании абзаца 8 пункта 4.7.2 Правил страхования, в части признания произошедшего пожара страховым случаем.

В соответствии с пунктом 4.2. Правил добровольного страхования граждан (в редакции от 23 мая 2019 года) страховым случаем является возникновение у Страхователя (Выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из групп страховых рисков, в том числе пожара (подпункт 4.2.1 Правил).

Согласно пункту 4.7. Правил добровольного страхования имущества граждан в любом случае для всех групп рисков Страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если:

подпункт 4.7.1 Страхователь знал или должен был знать о гибели, утрате, повреждении имущества, но не уведомил об этом Страховщика.

абзац 8 подпункта 4.7.2 страховой случай наступил вследствие нарушения Страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые Страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

Оценив условия Правил страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 4.7.2 Правил не содержит перечень событий, не являющихся страховыми случаями, а содержит перечень обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нарушение страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности (в данном случае нарушение правил противопожарной безопасности), приведшее к пожару, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд первой инстанции указал, что включение данного условия в договор (правила) страхования является противоречащим абзацу второму пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оно применяться не должно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, а у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности по производству страховой выплаты.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что согласно абзацу 8 пункта 4.7.2 Правил в любом случае для всех групп рисков страховщик освобождается от обязанности по производству страховой выплаты и/или не является страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждение имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами или иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта других или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности.

Исходя из того, какие действия (бездействия) были совершены истцом, проанализировав доказательства, устанавливающие причины возгорания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Масленниковым А.С. были нарушены Правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, что освобождает ответчика в силу условий договора от ответственности за возмещение вреда.

Однако в нарушение пункта 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит выводов о действительной воле сторон при заключении договора страхования в части спорного пункта Правил страхования, который содержит двоякое толкование, а также о том, наступил в спорной ситуации страховой случай или нет.

При этом, посчитав ошибочным применение судом первой инстанции положений статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что нижестоящий суд не учел, что указанные выше нормы закона устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части толкования спорного пункта Правил страхования, с учетом указанных выше норм права и их разъяснений вышестоящим судом.

Также, суд апелляционной не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им правил противопожарной безопасности, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате его последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем.