Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7901/2022

г. Челябинск 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-878/2021 по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края к Ивченкову Аркадию Аркадьевичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее - Управление) обратилось с иском к Ивченкову А.А. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по её сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что выявлен факт возведения (создания) здания на земельном участке с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; нарушены обязательные требования при использовании данного земельного участка. Земельный участок фактически используется Ивченковым А.А. не для сельскохозяйственного использования, а для размещения объектов капитального строительства, не связанных с производством, хранением и переработкой сельскохозяйственной продукции, в связи с чем усмотрены признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с установленным разрешенным использованием. Площадь земельного участка, фактически используемого Ивченковым А.А., составила ориентировочно 5148 кв.м, что на 2488 кв.м превышает площадь земельного участка, принадлежащего Ивченкову А.А. Также установлено, что в границы фактически используемого Ивченковым А.А. земельного участка вошел смежный земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1515 кв.м, принадлежащий Ивашко С.М., а также земли государственной собственности, права на которые не разграничены, ориентировочной площадью 973 кв.м, прилегающие к земельному участку с КН <данные изъяты> с северо-западной стороны, а также к земельному участку с КН <данные изъяты> с северо-восточной стороны. Заявлено о признании самовольными постройками двух 1-этажных бревенчатых объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> и возложении на Ивченкова А.А. обязанности снести за свой счет самовольные постройки и привести часть земельного участка, на котором они находятся, в пригодное для дальнейшего целевого использования состояние в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Также заявлено о предоставлении Управлению имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа права снести за свой счет самовольные постройки и привести часть земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, в надлежащее состояние, с взысканием с ответчика расходов по их сносу.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2021, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

В кассационной жалобе заявитель Управление просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами установлено, что земельные участки с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> образованы из земельного участка с КН <данные изъяты>, правообладателем которых изначально являлся Ивашко С.М. Земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

29.06.2021 Чернушинским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Пермскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении Ивченкова А.А., по результатам которой установлены нарушения при использовании земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По сведениям реестра недвижимости в границах земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, однако на указанном земельном участке расположены три 1-этажных бревенчатых объекта капитального строительства, беседка, часть теплицы; часть участка используется для выращивания овощных, плодово-ягодных культур, огорожен забором из профилированного железа и металлической сетки. По результатам обследования сделан вывод, что земельный участок используется Ивченковым А.А. не для сельскохозяйственного использования, а для размещения объектов капитального строительства, что является признаком использования земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с установленным разрешенным использованием.

На момент проведения Управлением Росреестра по Пермскому краю проверки собственником земельного участка с КН <данные изъяты> являлся ответчик Ивченков А.А., данный земельный участок снят с кадастрового учета 26.07.2021 в связи с его разделом на земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 440 кв.м и <данные изъяты> площадью 2 220 кв.м, собственником которых с 22.09.2021 является Ивашко С.М., привлеченный в качестве третьего лица.

Разрешая заявленный спор, суд первый инстанции исходил из того, что в настоящее время правообладателем земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, используемых по мнению истца с нарушением установленных требований, является Ивашко С.М., несмотря на неоспариваемый сторонами факт возведения построек Ивченковым А.А., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с его предъявлением к ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что истец в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков самовольного строительства у возведенных Ивченковым А.А. построек (двух одноэтажных бревенчатых объектов капитального строительства), предъявлении иска к надлежащему ответчику Ивченкову А.А. как к лицу, которое создало (возвело) спорные постройки, не могут быть признаны состоятельными.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, пришли к обоснованному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, отметив, что правообладателем земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> является Ивашко С.М.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться собственник земельного участка, поскольку права владения и пользования земельным участком, в том числе по совершению заявленных истцом действий по сносу построек, принадлежат исключительно собственнику. Несогласие истца на замену ненадлежащего ответчика обоснованно повлекло отказ в удовлетворении требований, при этом судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого указано на отсутствие преюдициальной силы обстоятельств самовольности строительства и наличия (отсутствия) оснований для сноса спорных объектов.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определилинормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка