Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-7897/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г. по делу N 2-26/2021 по иску ФИО2, ФИО3 к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также- ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, вследствие некачественного, по мнению истцов, оказания медицинской помощи их дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождении, приведшего к ухудшению состояния здоровья и смерти последней.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 г. исковые требования ФИО2, ФИО10 были удовлетворены частично.

С ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в пользу ФИО2, ФИО10 взыскана компенсация морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого.

С ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в пользу ФИО2, ФИО10 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 138 000 руб.

С ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 февраля 2021 г. изменено в части взысканного с ФГБОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова в пользу ФИО2 и ФИО10 размера компенсации морального вреда, увеличена сумма компенсации морального вреда до 200000 руб. в пользу каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о проведении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г. по делу назначена повторная комиссионная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно - медицинской экспертизы" (<адрес>) с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истцов и по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда, с учетом выводов судебной медицинской экспертизы СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 564/вр от 9 октября 2010 г., выводов экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела N, возбужденного 18 июля 2019 г. СУ по ЮЗ АО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ ( заключения N N 1194/1, 1194/2, 1194/3, 1194/4 от 29 сентября 2020 г., усмотрел противоречия в выводах экспертных заключений, с учетом характера спорных правоотношений, с целью установления обстоятельств качества оказания <данные изъяты> ФИО9 медицинской помощи в ФГАОУ ВО РНИМУ им Н.И. Пирогова Минздрава России, а именно объема, правильности и своевременности; наличия или отсутствия причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи, если таковые имели место, с неблагоприятными последствиями в виде наступления смерти ФИО9, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебно - медицинской экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон повторную судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79, статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, содержания окончательного круга вопросов, поставленных перед экспертом, определения экспертного учреждения не подлежат обжалованию, потому доводы кассационной жалобы заявителей о правомерности и целесообразности назначения по делу судебной медицинской экспертизы не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

С учетом изложенного, право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд апелляционной инстанции был вправе приостановить производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка