Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-5258/2021 по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика Тонковой Н.А., Маркова А.С., возражения истца Третьякова Д.С., заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее по тексту АО "СвердНИИхиммаш") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в АО "СвердНИИхиммаш" он работал в должности начальника научно-исследовательского отдела N 2 (далее - НИО N 2) и выполнял работу по обеспечению своевременного и качественного выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ сотрудниками отдела в направлении разработки оборудования для выпарки, опреснения и кристаллизации, что подтверждается трудовым договором N N от 10 июня 2005 года с дополнительными соглашениями. Он выполнял должностные обязанности добросовестно, нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов не допускал, что подтверждается благодарственными письмами и грамотами. Приказом N N от 23 апреля 2020 года его незаконно уволили в связи с сокращением с 01 мая 2020 года, о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 29 июля 2020 года по делу N 2-3039/2020 о восстановлении Третьякова Д.С. на работе. Приказом N N от 28 декабря 2020 года его незаконно уволили, о чем есть решение Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 24 марта 2021 года по делу N 2-1297/2021. Приказом N N от 27 июля 2021 года он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2021 года исковые требования Третьякова Д.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2022 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Третьякова Д.С. удовлетворены частично. Признано увольнение Третьякова Д.С. на основании приказа N N от 27 февраля 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Третьяков Д.С. восстановлен на прежней работе в должности начальника научно-исследовательского отдела N 2 акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" с 30 июля 2021 года. Взысканы с АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в пользу Третьякова Д.С. в счет заработка за время вынужденного прогула 525896 рублей 40 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9058 рублей 96 копеек. В остальной части исковые требования Третьякова Д.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 10 июня 2005 года истец Третьяков Д.С. состоял с ответчиком АО "СвердНИИхиммаш" в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник научно-исследовательского отдела N 2 (НИО N 2) Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИО N 2.

Согласно приказу от 08 ноября 2019 года N N, в АО "СвердНИИхиммаш" после проведения процедуры утверждения на Совете директоров, но не ранее 01 января 2020 года, вводится новая организационная структура в целях трансформации научно-исследовательского института в инжиниринговую компанию с сохранением накопленного опыта, продолжением развития бизнес-направлений.

Из приказа от 27 февраля 2020 года N N о внесении изменений в штатные расписания структурных подразделений следует, что сокращению подлежит ряд должностей, в том числе должность начальника научно-исследовательского отдела N 2, занимаемая истцом.

Ранее приказом от 23 апреля 2020 года N N истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29 июля 2020 года признан незаконным приказ N N от 23 апреля 2020 года АО "СвердНИИхиммаш" об увольнении Третьякова Д.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИО N 2 АО "СвердНИИхиммаш" с 02 мая 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО "СвердНИИхиммаш" N N от 30 июля 2020 года во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3039/2020 по иску Третьякова Д.С. к АО "СвердНИИхиммаш" о восстановлении на работе принято решение об отмене приказа от 23 апреля 2020 года N N, восстановлении истца на должность начальника НИО N 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении в штатное расписание с 30 июля 2020 года должности начальника НИО N 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" в количестве 1 штатная единица.

Приказом N N от 28 декабря 2020 года истец уволен 28 декабря 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года признан незаконным приказ N N от 28 декабря 2020 года АО "СвердНИИхиммаш" об увольнении Третьякова Дмитрия Сергеевича на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации, Третьяков Д.С. восстановлен в должности начальника отдела Департамента по развитию и инновациям Департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" НИИ N 2 АО "СвердНИИхиммаш" с 29 декабря 2020 года, в пользу Третьякова Д.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

При принятии вышеуказанного решения суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии ответчика вакансии.

Приказом генерального директора АО "СвердНИИхиммаш" N N от 25 марта 2021 года во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1297/2021 по иску Третьякова Д.С. к АО "СвердНИИхиммаш" о восстановлении на работе принято решение об отмене приказа от 28 декабря 2020 года N N, восстановлении истца на должность начальника НИО N 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" и допуска к исполнению трудовых обязанностей, введении в штатное расписание с 25 марта 2021 года должности начальника НИО N 2 департамента по развитию и инновациям департамента по бизнес-направлению "Водоподготовка" в количестве 1 штатная единица.

21 мая 2021 года Третьяков Д.С. ознакомлен с приказом АО "СвердНИИхиммаш" от 18 мая 2021 года N N "О сокращении штатной численности", согласно которому в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 29 июля 2021 года подлежит сокращению должность начальника НИО N 2 в количестве 1 штатная единица, поручено ознакомить работника, подлежащего сокращению, под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложить указанному работнику имеющиеся вакантные должности, уведомить выборный профсоюзный орган, при необходимости учесть мнение выборного профсоюзного органа, письменно сообщить в органы службы занятости, осуществить выплату выходного пособия.

19 мая 2021 года АО "СвердНИИхиммаш" в адрес ГКУ "Екатеринбургский Центр занятости" направлена информация о проводимых в обществе организационно-штатных мероприятиях, направлены списки работников, подлежащих сокращению.

19 мая 2021 года АО "СвердНИИхиммаш" в адрес первичной профсоюзной организации АО "СвердНИИхиммаш" направлено уведомление о сокращении штата работников: о выведении из штатного расписания одной штатной единицы начальника НИО N 2 и расторжении трудового договора на основании части 1 пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2021 года с работником, занимающим сокращаемую должность, Третьяковым Д.С.

21 мая 2021 года Третьякову Д.С. вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением должности начальника НИО N 2 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 21 мая 2021 года, 27 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 07 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, 22 июня 2021 года, 25 июня 2021 года, 29 июля 2021 года работодатель предложил работнику, имеющиеся у него вакантные должности. Указанные уведомления вручены лично истцу под подпись.

Согласно приказу АО "СвердНИИхиммаш" N 797/К от 18 июня 2021 года Третьякову Д.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 июня 2021 по 28 июля 2021 года.

В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске о наличии вакансий на предприятии истец уведомлялся по рабочей электронной почте.

Истец не согласился на замещение ни одной из предложенных ему вакантных должностей.

Приказом АО "СвердНИИхиммаш" N 678/лс от 27 июля 2021 года истец Третьяков Д.С. уволен 29 июля 2021 года в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения Третьякова Д.С., поскольку на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий работодатель уведомлял Третьякова Д.С. об имеющихся на предприятии вакантных должностях, а также об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и нижестоящих вакантных должностей (нижеоплачиваемой работы, которую истец может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 77, 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем не выполнены требования о предложении всех имеющихся вакансий на дату принятия решения о предыдущем сокращении, когда истцу не предлагались должности, на которые переводились работники до введения процедуры сокращения в отношении истца, то есть не соблюден порядок увольнения, и не соблюдены гарантии в части трудоустройства работника, подлежащего сокращению, дополнительно предусмотренные коллективным договором, в частности о переобучении работника.

Приняв за основу представленный ответчиком расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 525 896 рублей 40 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учла длительность нарушения трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, повторность действий работодателя по увольнению истца и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 058,96 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы АО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения", что все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения, так и образовавшиеся в течение периода проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно были предложены истцу, суд апелляционной инстанции не указал ни на одну вакантную должность, которая не была предложена истцу; не учтено, что согласно приказу от 18 мая 2021 N N, должность истца сокращается в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в соответствии с приказом от 27 февраля 2020 г. N N "О внесении изменений в штатные расписания", должность начальника научно-исследовательского отдела подлежит сокращению, основанием для сокращения истца является невостребованность данной штатной единицы, которая была признана невостребованной еще в конце 2019 года и является таковой по сегодняшний день; что суд по своему усмотрению фактически изменил содержание положения коллективного договора, по сути изменив его в сторону необходимости предложения работнику как другой работы, так и предоставления возможности переобучения, не учитывая, что переобучение работника возможно лишь в случае его согласия на замещение предложенной вакантной должности и в случае отсутствия у него необходимой квалификации; о том, что удовлетворение требования о компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей, может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца за счет ответчика; в связи с восстановлением на работе истец всячески дискредитирует администрацию АО "СвердНИИхиммаш", фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении суд апелляционной инстанции.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию предусмотренному, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 указанного Кодекса обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о применении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, гарантия части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части 1 статьи 77, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.