Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 99 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 3 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. в совершении преступления по возвращению от имени ООО "Комплекс Строй" НДС из бюджета Российской Федерации за 2-й квартал 2011 года. 27 июля 2016 года следователем 7-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по СПб и ЛО вынесено постановление, которым уголовное преследование за данное преступление в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данное постановление получено истцом 27 июля 2016 года. Данным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку он был обвинен в преступлении, которое не совершал, а наоборот предпринимал меры по выявлению таких незаконных действий. Предъявление дополнительного эпизода повлекло утяжеление обвинения, размер ущерба, позволило следователю добиваться продления мер пресечения, избранных в отношении истца, проведения следственных действий в отношении него. Нравственные страдания причинены истцу также вследствие проведенных следственных действий, в том числе обысков. В периоды с 25 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года Парамонов Е.В. находился в изоляторе временного изолятора, в период с 27 сентября 2013 года по 25 апреля 2014 года под домашним арестом, в период с 25 апреля 2014 года по 25 сентября 2014 года под стражей в СИЗО. Все это время истец нервничал, переживал, страдал без общения со своими родственниками. Уголовное преследование привело к разводу истца с супругой.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парамоновым Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 октября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение по факту незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации от имени ряда организаций, в том числе ООО "Комплекс Строй" за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года.

Постановлением следователя по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27 июля 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Парамонова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части преступлений, в том числе связанного с намерением на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Комплекс Строй" за 2 квартал 2011 года, на основании пункта 1 части 1 ст. 26 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления).

Обращаясь в суд, истец указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконном уголовном преследовании за совершение преступления связанного с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Комплекс Строй" за 2-й квартал 2011 года в качестве предъявления к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации при расследовании уголовного дела N, что дает ему основания для возмещения компенсации морального среда.

Вместе с тем, 3 марта 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области отменено постановление от 27 июля 2016 года, вынесенные следователем по ОВД 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гудзь А.А. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Парамонова Е.В. в части преступления, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ ООО "Комплекс Строй" за 2 кв. 2011 года.

3 сентября 2019 года по уголовному делу N ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в покушении на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплекс Строй" за 2-й квартал 2011 года, то есть хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 281 344 250 рублей.

Согласно материалам дела истец Парамонов Е.В. являлся обвиняемым по уголовному делу N, находившемся в производстве 2 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

По результатам расследования Парамонову Е.В. предъявлено обвинение в совершении 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в покушении на хищение средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС от имени ООО "Комплекс Строй" за 2 квартал 2011 года в особо крупном размере).

Согласно материалам дела, обвинительное заключение в отношении Парамонова Е.В. и иных его соучастников 15 октября 2019 года утверждено прокуратурой города, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, где в настоящее время находится в производстве (N 1-6/2021).

Кроме того, согласно постановлению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года по делу N 4-17-1/2021 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления о реабилитации в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного преследования(уголовное дело N 78438) в отношении него, в т.ч. в части эпизода, связанного с покушением на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ от имени ООО "Комплекс Строй" за 2 квартал 2011 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 УПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", и учитывая, что постановление, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Парамонова Е.В. по конкретному эпизоду, на которое ссылался истец, отменено, и ему предъявлено обвинение, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка