Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-789/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-789/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джангаровой М. З. к Арсанукаеву Ш. Ч. об истребовании из его незаконного владения жилого дома, выселении и вселении ее в спорный дом,
по кассационным жалобам Мартыненко Е. Г. и Арсанукаева Ш. Ч. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., заслушав заключение прокурора Гаринина Э.П., полагавшего о законности и обоснованности оспариваемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Джангарова М.З. обратилась в суд с иском к Арсанукаеву Ш.Ч. об истребовании из его незаконного владения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении и вселении ее в спорный дом.
В обоснование исковых требований указала на то, что истец на основании договора купли-продажи, составленного в 1992 году в 3-й Грозненской государственной нотариальной конторе и зарегистрированного в БТИ <адрес>, приобрела у Егорочкина Г.С. <адрес>, расположенный по указанному адресу. Во время военных действий 1995-1996 годов дом был разрушен, о чем составлен дефектный акт, но затем восстановлен. В тот же период были утрачены правоустанавливающие документы на дом. В этой связи в 1996 году истец обратилась в Октябрьский районный суд города Грозного, где вынесено решение об установлении факта владения ею на праве собственности домовладением, расположенным по указанному адресу. На основании решения Октябрьского районного суда города Грозного право собственности истца на дом 21 марта 2016 года зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. В 1999 году истец с матерью ответчика - Арсанукаевой М. договорились о продаже спорного дома за 30000 руб., но деньги ей переданы не были. Вскоре на территории республики начались военные действия, истец вынуждена была выехать в Республику Ингушетия, где проживала в пункте временного размещения. В 2002 году по ее просьбе сестра истца обратилась к Арсанукаевым об оплате оговоренной суммы за дом, но те ее прогнали, сказав, что дом им не нужен. Арсанукаева М. к тому времени уже умерла. В 2004 году истец вернулась в республику, сначала проживала в пункте временного размещения в городе Грозном, а после и до настоящего времени - у родственников. Истец неоднократно просила ответчика освободить принадлежащий ей дом, но безрезультатно.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2018 года исковые требования Джангаровой М.З. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 5 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Джангаровой М.З.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятый кассационный суд общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 5 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением от 19 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Джангаровой М.З. удовлетворены.
В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Джангаровой М.З., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 209, 218, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 2 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из факта незаконного проживания ответчика в спорном жилом доме, отсутствия соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по поводу права на проживание в спорном жилом доме. При этом доводы ответчика о том, что право собственности на указанный дом у него возникло на основании устного договора и частичной передачи денег по такому договору отклонен судом ввиду их недоказанности.
Также возражения ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска в суд судом отклонены со ссылкой на то, что спорное домовладение из владения истца Джангаровой М.З. по ничтожным сделкам не выбывало, в связи с чем к иску Джангаровой М.З. об истребовании имущества и выселении применимы положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Обстоятельства, на которые ссылаются заявители ссылаются в своих кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационных жалоб правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.
Несогласие заявителей с оценкой представленных доказательств и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Фахретдинова Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
