Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-7891/2022

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 3 186 557 рублей, штрафа в размере 1 991 038 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 243 466 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания неустойки, снижен ее размер до 100 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась представитель ФИО2 - ФИО4 с заявлением о замене взыскателя ФИО1 на правопреемника ФИО2, ссылаясь на заключенный между ними договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, произведена замена ФИО1 на правопреемника ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя ФИО2, пришел к выводу о его обоснованности на основании договора уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции, и разрешив вопрос по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО2 и правильно исходил из того, что право на получение страхового возмещение и финансовые санкции ФИО5 было реализовано, присужденные по решению Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ получены в полном объеме, соответственно, на день заключения договора уступки прав требования какого-либо объема требований к страховщику для передачи другому лицу у него не имелось и не могло быть передано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка